posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @cynic0522  于 2025-7-12 09:23 发表
posted by 论坛助手, platform: iPhone
洋人比我精贵，集体诉讼也非常好使。

妹重视妹被告死，要么这就是个伪命题，要么法律上无法证明。

vb都能卖，使用这类设备导致疲劳视力下降本来就是允许的啊

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @妹妹的G点  于 2025-7-12 14:30 发表
我觉得泥潭的是被厂商牵着鼻子理解概念，护眼又不是只有高频调光这一个护眼指标。。。屏幕刺眼才是最伤眼的

你只要知道从护眼角度讲，上世纪的掌机都是垃圾，也没有什么法律麻烦

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @cynic0522  于 2025-7-13 13:27 发表
posted by 论坛助手, platform: iPhone

落入圈套了，过敏体质少数人的前提也是可感知 可复现 。

本来就可以啊

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @cynic0522  于 2025-7-13 15:05 发表
posted by 论坛助手, platform: iPhone

可以啥？

复现，敏感的人稳定不适，可以通过双盲测试

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @manvvvv  于 2025-7-13 17:03 发表
如果没有对照组证明对视力的影响那就纯粹是个人偏好问题，而且还是少数人群的特殊偏好

不需要证明，个人感受足够了，能通过双盲

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @manvvvv  于 2025-7-13 18:02 发表
我能喝出百事跟可口的区别，so what

说明有人用后眼不适是客观事实啊

引用:

原帖由 cynic0522 于 2025-7-13 19:24 发表
posted by 论坛助手, platform: iPhone

你跺你也麻是吧？

对啊，能复现

posted by wap, platform: Android
干嘛要证明毁视力？只要证明对部分人来说造成不适即可

引用:

原帖由 cynic0522 于 2025-7-13 22:24 发表
posted by 论坛助手, platform: iPhone

所以你理解的护眼只是不会造成不适？

那护国呢？

不适已经足够了