对于第三方来说，多家竞争的好处是显而易见的

但是对于玩家来说呢？

1、竞争越激烈，主机的寿命就越短，弱势的一方一看不行了就发售新主机，优势的一方也必须跟上，换代越来越快

2、三家越均势，大作就越出不来，如果只有PS3一家，FF13的开发度就绝不会是个位数

3、老任垄断的FC/SFC时代，游戏作品就真的单一吗？大作就真的少吗？软件商的总体开发能力是一定的，分成三份也不会增加，垄断并不会让游戏枯燥无味，竞争也不会让玩家玩到更多的东西

4、大作越分散，“游戏饭”要买的主机就越多，本来可以只买一台主机就享受到的，现在需要买3台。对多数人而言，原来只买一台就可以，现在至少要两台


竞争早点结束，早一点变成一家独大有啥不好？而且竞争的结果最后还是一家独大，仍然是垄断，由FC/SFC时代的老任垄断，变成PS/PS2时代的SCE垄断，不都一样是垄断吗？垄断才代表着“所有游戏在这里集结”，玩家用最小的投入获得最丰富的体验

弱者早晚是要死的，早点去死有啥不好？

引用:

原帖由 kkxe 于 2007-5-13 12:35 发表
你心里觉得哪家因该垄断:D

谁来垄断不可以呢？

如果MS垄断，老任会不出游戏了吗？还有人提什么“社训”，作为商业公司，为了所谓“社训”不挣钱了吗？

如果MS垄断，所有游戏的类型就会都是FPS了吗？

所以不管谁垄断，游戏还是照玩，有啥区别？

引用:

原帖由 北大青鸟 于 2007-5-13 12:50 发表
1、竞争越激烈，主机的寿命就越短，弱势的一方一看不行了就发售新主机，优势的一方也必须跟上，换代越来越快

忘了GB那10年的教训了么

GB10年是垄断的原因吗？

如果那个时候出个PSP，怎么会不赢？

关键问题不是老任的垄断，而是当时科技的发展不能满足掌机发展的需要，电池的电力不足以维持画面的需要，机器本身的成本不能因为彩色液晶的量产而下降，机器的重量不能因为高度集成而缩减，造成画面好的机器就是个大体重的吃电池怪物，并非老任的垄断让玩家没的选择，而是因为玩家选择了画面烂但是适合携带的GB

引用:

原帖由 北大青鸟 于 2007-5-13 13:17 发表


原来科技再停留了10年后才再度发展啊。


如果没psp，现在还是gba统领市场的话你这观点依然成立。但真的对么？

1.科技不断发展，但量变才能带来质变，便宜的技术才能带来量产

2.如果没有PSP，现在很有可能还是GBA，但是老任不会放弃研制GBM，然而现在有了PSP，占优势的变为NDS，作为传统游戏饭，是希望GBM占优势还是NDS占优势呢？按很多人的话来说，NDS本身不就是因为竞争激烈仓促上马的结果吗？10年不淘汰让人很不开心，那么3年一淘汰让人很开心吗？或者发展到2年一换代呢？

3.竞争和垄断永远是相对论，没有竞争就没有垄断的定义，我所希望的仅仅是仅早进入垄断状态，尽量减少竞争的消耗。单纯的垄断是不存在的，就象没有白就无所谓黑一样

[ 本帖最后由 xvid 于 2007-5-13 13:29 编辑 ]

无营养的战还是罢了吧

引用:

原帖由 北大青鸟 于 2007-5-13 14:22 发表

那么喜欢垄断的话就不该出GBA。继续玩GB算了。

正好证明了垄断一样会进步，垄断和停滞并不是一回事

正如同作为垄断者的任天堂一样会去开发比PS技术含量还要高的N64一样，即使是在山内根本不把sony的竞争当回事的情况下，垄断者并不需要拒绝科技，只要科技可以带来更多的利润

引用:

原帖由 norush 于 2007-5-13 18:23 发表
现在还有人说垄断好的　 　　

当年ＩＮＴＥＬ的ＣＰＵ的价格大家都是看到的　要不是ＡＭＤ出来了　只怕阁下这会还在买１９９９元的ＣＰＵ

虽然我也很喜欢微软　但竞争绝对是必要的 ...

这些垄断是一回事吗？先想清楚再喷不迟

电脑用什么CPU，得到的内容都没有大区别，你想要WIN，就去装，想要LINUX，去装就行了，内容并无区别，和CPU的品牌无关

有如电视一样，谁家的电视都有那么多频道可看，如果每个牌子能看到的频道都不一样，都有你想看的节目，那怎么办？除了买N台电视机还有别的办法吗？

游戏机和这些商品根本不一样，每台机器上所能提供的软件内容都不同，格式不统一，内容独占，这种竞争给消费者带来的难道不是负担吗？如果象电视机那样，所有的游戏机所能玩到的游戏都是一样的，只有价格的区别，还会象现在这样吗？如果所有游戏机所能玩到的都是相同的游戏，只要考虑画质、音质和价格就行了，那样我也会说：“竞争就是好，垄断去死！”

引用:

原帖由 jnray 于 2007-5-13 17:40 发表



现在真是闭着眼睛都能喷了，老山内确实不把ps当回事，他还要倒过来走路呢。这耳光自抽得还不够响？

你不当回事就卖不动了？这都啥智商

完全是回帖不看帖

老山内有没有自抽和这帖有什么关系？

我说明的是，即使作为垄断者并不把别人的竞争当回事，他也会主动技术更新，主动升级换代，有什么问题吗？

即使不存在PS，N64一样会替代SFC，而且从图像技术而言，作为垄断者的任天堂比其他人走得更前卫，所谓“垄断了就要一直玩FC”，可能吗？

垄断者为了维持垄断，怎么可能不去主动更新？

引用:

原帖由 到处看着 于 2007-5-13 19:22 发表
其他厂商垄断的话，技术还可能更新，就是老Ｎ我不相信，说到底楼主心理喜欢老Ｎ垄断，不过被它垄断的话，可能现在还在玩Ｎ６４．:D

都是我不好，本来现在大家应该玩PS13的

引用:

原帖由 chovosky 于 2007-5-13 20:29 发表


你这不是自抽么........如果没有竞争者,它为什么要主动更新维持垄断?难道不是竞争让他去主动更新,保持优势,维持垄断么?


没有竞争者来抢市场,这垄断就一直在那里,还需要维持么? ...

已经说过了，垄断和竞争本来就不是单独存在的，就如同没有黑就无所谓白

长期的垄断，并不意味着长期不存在竞争，垄断根本就是不可能脱离竞争单独存在的定义

长期的垄断，是在不断的竞争中不断地获胜得来的，竞争的意义在于获得垄断权，是不可避免的

游戏业界的历史，不正是短暂的竞争期和较长的垄断期所组成的吗？哪一个成功的主机不是垄断过来的？


其实这种情况就和历史是一样的，对于老百姓而言，要的是战国乱世，还是大唐盛世，没有人会否认盛世是从乱世而来，但是这种乱世要多久才好？要破坏到什么程度才好？

老百姓是希望一直乱下去，还是希望尽快一家独大，建立新的格局？

不破不立，破是为了立

然而持续的乱世，长时间三家割据，对于玩家来说是最坏的情况，竞争期持续越长，垄断期越发缩短，大家的注意力就越会集中在硬件而不是软件之争上，对玩家而言就越不利

象SFC和PS2那样迅速确定垄断地位，对于一般玩家而言有什么不好？