引用:

原帖由 tdka 于 2011-10-15 01:52 PM 发表
另外你可以摆渡一下，基本的定价模型和价格曲线很好查的，别搞的每个方面都和你的官司一样让人笑话

这个和什么定价模型和价格曲线没什么关系（我说价格曲线你就价格曲线，是不是忘了自己当初说的是“需求曲线”啦？自己有谱么？扯淡抬杠也没有这种扯法和抬法的），主要是你的智商能不能分辨一些最起码的人类逻辑，看看你离开了通讯行业能不能正常工作、学习和生活。我觉得这要比您扯淡不成就编造出别人因为官司而被人笑话那种海市蜃楼更有迫切的需求。

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-10-15 08:02 发表
现在只是讨论独占和跨平台谁才是最能获取高利的手段，你自己说吧，是独占，还是跨平台？其他的我不关心。

随便举个第三方大厂的例子，比如EA

同个游戏，你说是目前市场上只有PS3 EA赚钱多，还是市场上同时有基本势均力敌的PS3和XBOX360，EA赚钱多？

你拿跨平台的EA去和自社独占的任天堂比，有什么意义？

就好象比马和驴谁跑的快一样

你应该比两条腿的马跑的快，还是四条腿的马跑的快

或者驴。。。。。。。。。。。。。。~~

posted by wap, platform: MOTOROLA (Defy)

引用:

原帖由 @马甲雷  于 2011-10-15 18:06 发表
行啊，先确定一下，你自己离开移动通讯行业能否正常学习，工作和生活。然后告诉大家。我再教你如何审题举例。

对你，专家什么的可能还不太够，需要的是医生。

什么产业也帮不了你，连用ea和任天堂比盈利得出独占盈利高的蠢事都做得出来，你怎么不拿当年巨亏的微软娱乐和ea比？

引用:

原帖由 ドラゴンマスタ- 于 2011-10-15 07:11 PM 发表


随便举个第三方大厂的例子，比如EA

同个游戏，你说是目前市场上只有PS3 EA赚钱多，还是市场上同时有基本势均力敌的PS3和XBOX360，EA赚钱多？

你拿跨平台的EA去和自社独占的任天堂比，有什么意义？

就好 ...

我不知道你的这个假设到底是怎样的。你是觉得PS3天生就该是卖了5年只能卖出4000多万的卖相？无论有没有XO都一个德行吗？那XO的市场难道是XO自己凭空变出来的？

如果没有XO，PS3现在的销量会仅仅在4~5千万这个级别晃悠么？

如果你要比的话，你必须要让它们拥有相同（或至少相近）的规模前提，你所谓的跨平台赚得多不能仅仅是跟在一个均势市场下选择某一方独占和在两个平台跨之间进行比较，而是要把你所谓的跨平台游戏和某个平台一家独大时独占给它的游戏作比较才对，明白么？为什么我用当年的N和EA来作比较，那就是因为当年wii的销量和PS3+XO的销量相差不多，是可以明确比较出“在相当的市场规模下，独占平台和跨平台哪一个更有利于对利润的攫取”。明白？哪有你这种比法的？

有什么意义？意义就是在相同的条件下，独占的利润更高，也是厂商们希望的。这个你同意么？

[ 本帖最后由 马甲雷 于 2011-10-15 19:51 编辑 ]

引用:

原帖由 tdka 于 2011-10-15 07:46 PM 发表
posted by wap, platform: MOTOROLA (Defy)

什么产业也帮不了你，连用ea和任天堂比盈利得出独占盈利高的蠢事都做得出来，你怎么不拿当年巨亏的微软娱乐和ea比？

你还是先把人类的逻辑搞懂之后再来废话比较好。现在的你智商不足以和人类交谈。

posted by wap, platform: MOTOROLA (Defy)

引用:

原帖由 @马甲雷  于 2011-10-15 19:49 发表
你还是先把人类的逻辑搞懂之后再来废话比较好。现在的你智商不足以和人类交谈。

你还是先把第一方和第三方的区别搞清楚吧

posted by wap, platform: MOTOROLA (Defy)

另外你说的所谓ps2时代，那还谈ea就搞笑了，既然你说ea更容易在类似ps2时代独占盈利高，那么他吃饱撑着垮当年弱势的xbox和gc啊？连ps2这么强势都不能让独占盈利大于垮平台，未来还有什么主机可以？至少任是不可能了

马甲雷又来炫耀自己的逻辑有多傻逼了

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-10-15 07:27 发表
更何况仅仅只是独占一个小写标题的“新作”而已？独占只不过是三上个人的心思而已，并不能代表整个C社。人家C社社长可不是慈善家，人家是生意人。懂吗？

关于“GC平台独占生化危机全系列”这个问题，我们有严重分歧，专门开个专题贴讨论吧

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-10-15 19:48 发表
如果没有XO，PS3现在的销量会仅仅在4~5千万这个级别晃悠么？

如果你要比的话，你必须要让它们拥有相同（或至少相近）的规模前提，你所谓的跨平台赚得多不能仅仅是跟在一个均势市场下选择某一方独占和在两个平台跨之间进行比较，而是要把你所谓的跨平台游戏和某个平台一家独大时独占给它的游戏作比较才对，明白么？为什么我用当年的N和EA来作比较，那就是因为当年wii的销量和PS3+XO的销量相差不多，是可以明确比较出“在相当的市场规模下，独占平台和跨平台哪一个更有利于对利润的攫取”。明白？哪有你这种比法的？

有什么意义？意义就是在相同的条件下，独占的利润更高，也是厂商们希望的。这个你同意么？

如果没有XO，PS3的销量区间将是（PS3与XO共存时的PS3销量，PS3与XO共存时两者的总和）

这点你肯定会反对，因为你会觉得如果没有XO，PS3的销量将不低于目前市场上PS3与XO销量的总和，因为所有的游戏都会出现在PS3上，无论要玩哪个游戏，都会去购买PS3。但根据溢出原理得到的结果市场上存在两个品牌那么其消费者数量必然会大于单一品牌的消费者数量。

另外，你将WII销量与PS3，XO销量相当时候的两家公司的游戏产业利润来进行比较，这实在是没有意义，没你这种比法的。怎么也该具备“同一游戏同等数量的平台”这个基本前提吧？

所以不管哪个层面切入，我始终无法认同厂商希望单一平台独霸市场（也就是你所谓的一强皆弱市场）

但为了避免双方码字量不断堆积导致问题的讨论越来越偏离实质不切要领，我之前便采用了反证法以最大限度压缩字数来说明问题：

因为市场上的买方（玩家）卖方（软件厂）双方的目的与需求必然是不同的，而买方（玩家）最喜欢只存在单一平台以节省平台支出，因此卖方（软件厂）是必然不期望这种一家平台独大的市场格局的。

当然了，以上反证法也只是我个人的观点，因为对于“玩家是否期望市场只存在单一平台”在本贴中也有截然不同两种观点

因此出现另外一种反证法步骤与结果：

玩家期望市场中有几家平台进行竞争以推动游戏技术发展，因此作为卖方的软件厂则期望市场是一家平台独大的。

在这个推论步骤中，卖方意愿与你的观点一致，但与你观点中的买方意愿则又是相反的:D

[ 本帖最后由 ドラゴンマスタ- 于 2011-10-15 22:31 编辑 ]

posted by wap, platform: iPhone

lz老了，心已经不在游戏上了

引用:

原帖由 tdka 于 2011-10-15 08:04 PM 发表
posted by wap, platform: MOTOROLA (Defy)

另外你说的所谓ps2时代，那还谈ea就搞笑了，既然你说ea更容易在类似ps2时代独占盈利高，那么他吃饱撑着垮当年弱势的xbox和gc啊？连ps2这么强势都不能让独占盈利大于垮平台 ...

EA本来秉承的就是保守型经营，它没有选择高利润高风险的独占模式，而是采取分担风险的跨平台模式。这是人家做出的一种选择。

因为EA本身有这样的资源，而且要降低风险。第三方这样选择是无可厚非的。但这丝毫不说明它选择的模式就是利润最高的。我也从来没有说过任何一个厂商都会选择高风险高利润的模式，只说独占是第三方厂商普遍希望的一种盈利模式。还有什么问题么？EA有那么多品牌，它不用逼着自己去豪赌投注，相对于高风险投资，它选择风险较小的方式。这个好像应该能被正常人所理解吧？而其他厂商因为资源没有EA那么多，因此在有条件的情况下多选择高风险高利润的独占模式，而通过在主流机上推出游戏一定程度降低单一投注的风险。在PS2时代前它们选择这种方式，PS2时代后因为格局变成了三家均衡争霸，实现最佳盈利的模式风险提高很多，于是厂商们也不得不选择分摊风险的方式。但如果日后再次出现机会，大多数第三方仍会追求一强皆弱的独占模式。明白啦？

其他的，等你学会了人类逻辑后再教导你，现在的你没有智商理解那些问题。

[ 本帖最后由 马甲雷 于 2011-10-16 03:11 编辑 ]

引用:

原帖由 ドラゴンマスタ- 于 2011-10-15 10:29 PM 发表


如果没有XO，PS3的销量区间将是（PS3与XO共存时的PS3销量，PS3与XO共存时两者的总和）

这点你肯定会反对，因为你会觉得如果没有XO，PS3的销量将不低于目前市场上PS3与XO销量的总和，因为所有的游戏都会出现在 ...

想听听我的希望么？

我希望你下次要反对别人的观点，就要像我一样拿出几条响当当的证据来说话，而不是在这里作满地打滚状跟我撒娇，没人会理睬这个。

你以后请不要拿那些你自己都不懂的名词来拽，那是没用的。用几条现实例证来证明比你拽一万条这样半通不通的213名词更管用。你拿出EA来反驳，已经被我用任天堂的盈利例证抽翻，对此你没有什么异议吧？

现实就是，你证明不出来跨平台游戏的利润在卖出同等数量的状况下比独占游戏利润要高，对不对？而我却通过任天堂和EA在08年的软件利润的比较中证明了“独占游戏带来的利润要远远高于跨平台游戏带来的利润”，对么？

别再说那些没用的废话，你这种预设前提而后再根据前提得出结论的方式真的让人感觉很傻你知道么？你是根据什么判定厂商和消费者在对业界硬件格局方面的需求“必然是不同”的？这个“必然不同”的依据何来？你这是典型的伪命题，你知道么？你先通过脑补确定一个“你认为正确的概念”，而后再根据这个“正确”概念来得出你认为“正确”的结论。所以说你根本不会辩论。甚至你连一些单纯的概念都没有搞清。

以后要跟别人辩论，记住了一点，别莫名其妙地凭空捏造出一个“你认为正确”的前提，再依据于此跟人说话。那只能让人笑话你连辩论都不会。真的。

买方和卖方在一些问题上的确是对立的，如买方希望物美价廉，而卖方希望本小利大等等。但这并不代表因为两者在一些主要方面的立场对立，它们对某些东西的需求就一定对立。买方和卖方完全有可能在一些商业现象，格局，或者制作品的来源上立场一致。而商人和商人间，消费者和消费者间，都不见得是立场一致的，你怎么能一刀切就认定“买方卖方 双方的目的与需求必然是不同的”？就譬如在一个国家发生了战争，对于军火商人这里是赚钱的好去处，但对于其他贩卖生活商品的商人而言就不一定是好地方，而这个国家的人，有战争疯子希望大量买武器，也有普通平民希望能买到一些生活用品。你可以说军火贩子和普通平民的目的和需求是不同的，普通商人和战争疯子的目的和需求是不同的，但普通商人和普通平民没有共同的目的和需求么（他们都不希望兵荒马乱）？战争疯子和军火贩子没有共同的目的和需求么（他们都希望战争打得更大）？你的这个前提是个似是而非的伪命题。经不住哪怕一点点推敲。你的确用不着写那么多，因为你写得再多，前提不成立，后面的话也是废话啊。

以后呢，不要再让我提醒你，自觉一点，别老拿着伪命题来扯淡，那是浪费你我和大家的时间。明白？

引用:

原帖由 ドラゴンマスタ- 于 2011-10-15 10:07 PM 发表


关于“GC平台独占生化危机全系列”这个问题，我们有严重分歧，专门开个专题贴讨论吧

用不着了，我已经给你看过wiki的说法，你自己去把自己的说法和wiki的说法统一起来吧。

人家当初哪儿也没写独占全系列，而是说“独占生化系列的新作”“PS2版终止开发”而已，你自己牵强附会认为这说明独占的是全系列那是你自己一厢情愿的想当然（就好比之前岩田聪说可能会开发一款不带3d效果的游戏给3DS你就能想当然到“岩田聪说以后不再以3D为战略”，你的脑补已经实在是很严重了）。人家不会为你的想当然去买单。明白么？

以后呢，学会读懂人家的真实意思，少些“结合上下文”牵强附会的脑补（脑补也就罢了，别人指出来还铁嘴钢牙不认错，倒打一耙说别人咬文嚼字。敢情人家说了什么你比人家还知道是么？你没有通灵术，你也不是预言家或者超能力者，别总老摆出一副你才是那些企业领导发言的最终解释者的嘴脸，好不好？算我对你的一点期待）

注：
想当然 xiǎngdāngrán
[take (sth.) for granted] 凭主观想象,以为事情应当是如此

[ 本帖最后由 马甲雷 于 2011-10-16 03:18 编辑 ]

posted by wap, platform: MOTOROLA (Defy)

引用:

原帖由 @马甲雷  于 2011-10-16 02:21 发表
EA本来秉承的就是保守型经营，它没有选择高利润高风险的独占模式，而是采取分担风险的跨平台模式。这是人家做出的一种选择。

因为EA本身有这样的资源，而且要降低风险。第三方这样选择是无可厚非的。但这丝毫不说 ...

233，你觉得ea是白痴还是其他厂商时白痴？利润当然要结合风险来衡量，凭什么高风险高利润比低风险低利润更适合众多企业？事实是企业宁愿利润率低些也要保证稳定，否则钱赚得再多，有个失误就和square一样了，原来你也知道垮平台确实更符合第三方的根本利益啊233