引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 07:28 AM 发表
米大陆 2335
其他     858
奇怪，有官方数据还看wiki

是啊，我就奇怪你为什么要看一个论文呢？

那请你解释一下，美国到底SNES超没超过Genesis？按照你给出的这个数据肯定超不过啊，肯定还有一千四百万以上的额度不能被消化啊。

这是你的论据啊，你现在要推翻自己的论据了么？

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-11-14 00:43 发表


不要继续扯什么走势，再扯走势踹死你！

解释！到底美国多少台，剩给欧洲多少台，欧洲怎么啃下去。

就这三个问题，不需要你回答除了这三个问题以外的其他任何东西！再看你扯其他的你就给我滚！

官方说美洲2335，那么美国是多少呢？不知道，美洲包括哪些地区，你知道吧？
美国2000万左右应该是有的，所以这个市调大概覆盖了80%的点，和md的数据也基本吻合
还有什么问题呢
你一直看npd，不知道npd也只含美国数据，还不包括部分零售店和部分网店数据么？

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-11-14 07:31 发表


是啊，我就奇怪你为什么要看一个论文呢？

那请你解释一下，美国到底SNES超没超过Genesis？按照你给出的这个数据肯定超不过啊，肯定还有一千四百万以上的额度不能被消化啊。

这是你的论据啊，你现在要推翻自 ...

谁说不能消化呢？美洲大陆2335，还外流了一些，这么算美国也就2000万左右，你说和这个第三方数据差多少了？

看论文的原因，是因为没有官方数据啊
你看，wiki上连美洲大陆和美国都能搞错，能有论文靠谱么？
你有没有genesis（md）在美国的官方数据呢？如果没有，就靠这些就能确定md在美国少于snes？

引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 07:31 AM 发表

官方说美洲2335，那么美国是多少呢？不知道，美洲包括哪些地区，你知道吧？
美国2000万左右应该是有的，所以这个市调大概覆盖了80%的点，和md的数据也基本吻合
还有什么问题呢
你一直看npd，不知道npd也只含美国 ...

官方所说的米大陆，仅仅是美国和加拿大。加拿大的数据可以忽略不计，除非你是说加拿大吃下了几百万台，加拿大现在的市场有这个份额么？

哦？现在又变成80%了，原来说“一半”的那个杠神呢？跑到什么地方去了？问题真的严重了。

NPD只含美国数据？你确定？现在是有差距，你要解释这个差距从何而来。加拿大没法做你的挡箭牌，现而今的都不够，别说是十几年前了。

引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 07:33 AM 发表

谁说不能消化呢？美洲大陆2335，还外流了一些，这么算美国也就2000万左右，你说和这个第三方数据差多少了？

是啊，SNES是2000万台以上，MD在美国是1780万台，算上整个北米才2000万不到。超没超？自己说

引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 07:38 AM 发表
看论文的原因，是因为没有官方数据啊
你看，wiki上连美洲大陆和美国都能搞错，能有论文靠谱么？
你有没有genesis（md）在美国的官方数据呢？如果没有，就靠这些就能确定md在美国少于snes？

哎哟，论文靠谱，就靠谱出欧洲必须啃下1400万销量这个结果？

wiki至少是给出了美国地区的大致销量，是不是北美大陆完全是细枝末节，当时的加拿大能吃下将近100万台已经是了不起的数字了。更何况你SEGA在美国只有1780万台，距离2000万还差至少220万。人家就算只有2000万在美国也是超过你了。

你还有什么好说的，你不是有论文么？用你的论文数据算一算，MD在美国多少万台？

你要是想借助论文，就得解释论文中出现的SNES的数据和官方公布数据的差值问题，就算是你算SNES在美国2000万台也太多，你的论文中可远没有那么多。最起码还有300万以上的差距，美国那样的市场，砸在小店里300万台也早就值崩了。

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-11-14 07:53 发表


官方所说的米大陆，仅仅是美国和加拿大。加拿大的数据可以忽略不计，除非你是说加拿大吃下了几百万台，加拿大现在的市场有这个份额么？

哦？现在又变成80%了，原来说“一半”的那个杠神呢？跑到什么地方去了？ ...

求官方米大陆指北美两国的出处

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-11-14 07:54 发表


是啊，SNES是2000万台以上，MD在美国是1780万台，算上整个北米才2000万不到。超没超？自己说

可惜，如果以官方数据（所有渠道出货）为准，那么都要是官方数据
md的官方数据呢？
一个是官方出货，一个是不知道什么渠道的汇总，有这么比的？
显然是论文中同样本对比合理啊

或者你的意思是Genesis这个商调统计了80%，而SNES只统计了一半，那这个论文还有什么权威性？

引用:

原帖由 马甲雷 于 2011-11-14 08:04 发表
你要是想借助论文，就得解释论文中出现的SNES的数据和官方公布数据的差值问题，就算是你算SNES在美国2000万台也太多，你的论文中可远没有那么多。最起码还有300万以上的差距，美国那样的市场，砸在小店里300万台也早 ...

没啥好解释的啊，npd和任天堂官方出货也有差，需要解释吗？
官方数据是所有渠道的，第三方只能统计部分，自然数据较小
但是小归小，却是所有主机的统计范围一致，所以可以看出销量高低

引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 08:04 AM 发表

求官方米大陆指北美两国的出处

米大陆其他地方有发售日期么？

引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 08:07 AM 发表

没啥好解释的啊，npd和任天堂官方出货也有差，需要解释吗？
官方数据是所有渠道的，第三方只能统计部分，自然数据较小
但是小归小，却是所有主机的统计范围一致，所以可以看出销量高低

相差超过300万台？

这就是你的解释？

那么SNES应该有大规模的值崩（别说300万台，100万台都得值崩了）

有吗？

肉烂嘴不烂

引用:

原帖由 tdkz 于 2011-11-14 08:06 AM 发表

可惜，如果以官方数据（所有渠道出货）为准，那么都要是官方数据
md的官方数据呢？
一个是官方出货，一个是不知道什么渠道的汇总，有这么比的？
显然是论文中同样本对比合理啊

你可以拿着论文里的算啊。拿你论文的数据和官方比啊。怎么这个时候又不算论文了？

也清楚你那论文的数据没出处，胡说八道，跟官方的一比就露馅吧？所以才死乞白赖地要论文中的数据相比。废话，算80%的数据和算50%的数据比，你倒不傻啊。

[ 本帖最后由 马甲雷 于 2011-11-14 08:20 编辑 ]