引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:37 发表
再说也不是面向公众，完全可以修改成一切照旧，就是铁西瓜除外就行了，这样连改回去的不需要了

是啊，就问你谁看到铁西瓜除外的字样了，谁，叫他出来

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:36 发表


一个月？

行啊，找到一个在这个月内看到过这些更改版规的人。

证明一下。

一个月不可能一个人都没看到吧？

求a9修改规定一个要让第二个人看到的证据

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:37 发表

我说的
请拿出a9版规反驳

什么叫版规？

版规的定义是什么？

哦，原来杠神家版规是除了杠神外其他谁都看不到的。是么？

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:38 发表



什么叫版规？

版规的定义是什么？

哦，原来杠神家版规是除了杠神外其他谁都看不到的。是么？

别问我啊
去问a9啊

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:38 发表

求a9修改规定一个要让第二个人看到的证据

那谁能证明你这版规存在过？

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:39 发表


那谁能证明你这版规存在过？

不需要啊，又不是死恐要告你，版规中也没写一定要证明
是你要证明没存在过

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:39 发表

别问我啊
去问a9啊

是你给人家阿九订出这个不存在的版规，不问你问谁？

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:40 发表



是你给人家阿九订出这个不存在的版规，不问你问谁？

说的太对了
没有存在禁止的，就是允许的

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:40 发表

不需要啊，又不是死恐要告你，版规中也没写一定要证明
是你要证明没存在过

我不需要证明了，如果没有这个版规存在过的证据，那么现在唯一存在的就是死恐违反版规的行为。对不对啊？

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:41 发表

说的太对了
没有存在禁止的，就是允许的

他自己禁止的东西自己违反，这是存在的。

你说他改变过这些禁项，这是不能证明的。

所以杠神不能证明死恐违反版规的行为是不存在的。对吗？

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:41 发表


我不需要证明了，如果没有这个版规存在过的证据，那么现在唯一存在的就是死恐违反版规的行为。对不对啊？

这没用啊
就像彭宇案一样，我们无法做有罪推定，除非你证明没有存在过

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:42 发表


他自己禁止的东西自己违反，这是存在的。

你说他改变过这些禁项，这是不能证明的。

所以杠神不能证明死恐违反版规的行为是不存在的。对吗？

完全正确
可是你也没法证明他没修改过
所以就完了

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:42 发表

这没用啊
就像彭宇案一样，我们无法做有罪推定，除非你证明没有存在过

问题是死恐违规是存在的事实，你说他临时改变是你的假想，在没有证明你的假想成立之前，死恐违规就是现实。

什么时候等你证明了他曾经改变过这些规矩，什么时候你再来叫冤吧

引用:

原帖由 csitd 于 2012-1-14 15:43 发表

完全正确
可是你也没法证明他没修改过
所以就完了

我不需要证明，我已经拿出了他违规的行为，若有人说他曾经改变过那就得他拿出证明，谁主张谁举证，明白么？

引用:

原帖由 铁西瓜。 于 2012-1-14 15:44 发表


问题是死恐违规是存在的事实，你说他临时改变是你的假想，在没有证明你的假想成立之前，死恐违规就是现实。

什么时候等你证明了他曾经改变过这些规矩，什么时候你再来叫冤吧

所以没用啊
我们看到的只是死恐玩你的事实，至于玩你是否违规，取决于他有没有修改过自己的规定
如果没有，就是违规
如果有，就是不违规

但是既然版规未规定版主需要告之自己的每次修改，那么死恐说他修改了，他就修改了
也就说说死恐说他未违规，他就未违规

以上就是你主张的版主可以做版规未禁止的任何事推出的结论