引用:

原帖由 Ecstasy 于 2011-7-26 11:38 发表
A 0:59:55
看了看天师的贴
A  0:59:59
这人脸皮果然厚
B 1:00:03
。。。。。。。。。。。
B 1:00:07
你火星来的吗
B 1:00:10
都他妈2011了
B 1:00:17
还不知道天师脸皮厚
————————— ...

你还真是孤陋寡闻啊。。。你火星来的啊

posted by wap, platform: Nokia (5800)

天师又在法律行业不懂装懂了，谁主张谁举证是辩论原则，而这个原则是民事诉讼中的基本程序。辩论原则适用在民事诉讼里但又不仅用于此。如果你觉得这么多楼不属于辩论，那就少放屁，就当你耍猴戏了。

引用:

原帖由 zhangjingy 于 2011-7-26 13:56 发表


所以说你在为缩头拿不出证据找借口，别举例什么相对论，这里没讨论这个，这里只是讨论简单的一个数据而已。

你所谓的缩，只能证明我获得信息的方法和渠道不广，提供不了权威的数据，但是这并不能说明真相也不影响真相。

说相对论是为了举例说明你的逻辑思考方式是错误的是不科学的。不说相对论，就说你说的命题吧，PS3的硬件利润大于XO。

科学研究方法里有一种假设研究法（很多年前学的，具体细节是怎样的忘了，天师可以看下research methodology方面的书，无论定性还是定量研究，市场还是技术研究都可以套用一定的研究方式），简单的说就是先假设一个理论是正确的，然后用此理论的推论和其他证据证明这个理论的正确性。

天师首先假设PS3的硬件利润大于XO，然后给的证据不充足，得出的结论就是PS3的硬件利润不确定是否大于XO。

1.如果其他人找得到充分证据，说明PS3的硬件利润大于XO，结果就是对你的假设进行充分的证明，即PS3硬件利润大于XO，可惜这帖子里没这样的人。

2.如果其他人找到充分证据，说明PS3的硬件利润小于XO，结果就证明你的假设进行了充分的否定，即PS3硬件利润小于XO，可惜这帖子里也没这样的人

3.如果其他人为了找到充分证明，证明或者证否你的假设，结果就是你的假设仍然处于一个证据不足的阶段，即PS3的硬件利润不确定是否大于XO。

综上所述，此帖里并没有人找到充分的证据证明或者证否你的假设，所以你的假设始终证据不足，PS3的硬件利润不确定是否大于XO。

相对论的道理和你的PS3硬件命题道理是一样的

验证相对论，          每个人都找不到证据，既不能证明也不能证否，能证明真相的证据在上帝或者先进的外星人手里。
验证PS硬件利润高，每个人都找不到证据，即不能证明也不能证否，能证明真相的证据在微软SONY或者权威机构手理。

你无论怎么喷软饭缩，也只是在喷他们找不到获得证据的渠道而已，对真相没有任何影响。

[ 本帖最后由 天师穿马甲 于 2011-7-26 14:25 编辑 ]

我艹，还在斗啊

让人家休息休息吧

引用:

原帖由 依然蚂蚁 于 2011-7-26 14:15 发表
posted by wap, platform: Nokia (5800)

天师又在法律行业不懂装懂了，谁主张谁举证是辩论原则，而这个原则是民事诉讼中的基本程序。辩论原则适用在民事诉讼里但又不仅用于此。如果你觉得这么多楼不属于辩论，那就少 ...

你要反驳就拿出证据，别自以为是。

引用:

原帖由 天师穿马甲 于 2011-7-26 14:24 发表


你所谓的缩，只能证明我获得信息的方法和渠道不广，提供不了权威的数据，但是这并不能说明真相也不影响真相。

说相对论是为了举例说明你的逻辑思考方式是错误的是不科学的。不说相对论，就说你说的命题吧，PS ...

说实话，你码这么多字，我就没细看，说了半天，还是拿不出反驳我的数据证据，洗洗睡吧。

posted by wap, platform: Nokia (N95)

引用:

原帖由 @zhangjingy  于 2011-7-26 18:57 发表
说实话，你码这么多字，我就没细看，说了半天，还是拿不出反驳我的数据证据，洗洗睡吧。

如果有人反驳你只有两种情况，1反驳成功，你的观点被推翻2反驳失败，你的观点仍旧有效

即使处于第二种情况，天师的论点有效，但是天师并没有给自己的论点提供充足的证据，其结论依然是PS3的硬件利润可能大于XO.

posted by wap, platform: Nokia (N95)

按天师的说法，科学家都不用干活了，只要立假设，然后搞几个不充分的证据让其他人搞不到证据反驳，此假设就算是成立了

posted by wap, platform: Nokia (N95)

我只想让天师学会用严谨客观的态度去思考问题，不要想当然，否则对不起你国家级程序员的称号，也不知你平时怎么编程的，逻辑性这么差

好吧。。。再告诉你个辩论的法则。对于常识性内容，那是不需要举证的。
像这个主题里面，LZ提出的是一个会计常识，你在试图辩驳并且提出新的论点，那只有你需要拿出能说的通的证据，而LZ只需要对你提出的证据进行反驳并例证。
论据必须有确凿根据，任何带有疑问性质的论据都不能作数。

引用:

原帖由 zhangjingy 于 2011-7-26 18:57 发表


说实话，你码这么多字，我就没细看，说了半天，还是拿不出反驳我的数据证据，洗洗睡吧。

好了，最后问你一句，你还要脸么？请正面回答。不要提别的。当然如果你不回答就当你没有脸了。如果不同意请列证据反驳我。

天师还是回lu吧.那里安全一点.- -

引用:

原帖由 天师穿马甲 于 2011-7-26 19:03 发表
posted by wap, platform: Nokia (N95)

如果有人反驳你只有两种情况，1反驳成功，你的观点被推翻2反驳失败，你的观点仍旧有效

即使处于第二种情况，天师的论点有效，但是天师并没有给自己的论点提供充足的证据 ...

我就在期待第一种情况，可惜某群体除了顾左右而言他没有半点实质内容，太弱了。

引用:

原帖由 天师穿马甲 于 2011-7-26 19:06 发表
posted by wap, platform: Nokia (N95)

按天师的说法，科学家都不用干活了，只要立假设，然后搞几个不充分的证据让其他人搞不到证据反驳，此假设就算是成立了

又开始扯科研问题了，这里只是讨论话题，别扯没边儿了。