这手机壳不错！怎么买？

posted by wap, platform: iPhone
按道理是不侵权的，就像你画一个机器猫，但是不画全，只有部分特征——比如铃铛，别人一看就知道是机器猫，但厂商不能告，因为不是完整形象

看到好多打擦边球的厂商了，也没见谁被告了，老罗再傻这种事情肯定问过法律部门的

对比一下原版玛丽和你锤情怀版玛丽





[ 本帖最后由 绯雨流 于 2015-8-27 14:33 编辑 ]

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @绯雨流  于 2015-8-27 14:29 发表
对比一下原版玛丽和你锤情怀版玛丽

http://images.17173.com/2012/news/2012/11/21/hxz1121ebit006s.jpg

http://club.tgfcer.com/attachments/day_150827/20150827_209718_bf4c54b7cf2c13509aacuDDOB1Zyn0EP.jpeg

肯定一模一样啊，不然粉丝能掏钱么

现在要讨论的是法律上是否侵权

引用:

原帖由 上海狗狗 于 2015-8-27 14:40 发表
posted by wap, platform: iPhone
肯定一模一样啊，不然粉丝能掏钱么

现在要讨论的是法律上是否侵权

主要是罗老师上次相声大会多放了两首歌，还叮嘱一定要把钱交了。这种尊重知识产权的形象要被破坏了。

当然这是建立在我们以为该背壳没取得任天堂授权的前提下，也许罗老师每天和宫本茂谈笑风生，这种事儿，谁知道呢。

posted by wap, platform: nubia Z7 Mini

引用:

原帖由 @上海狗狗  于 2015-8-27 14:40 发表
肯定一模一样啊，不然粉丝能掏钱么

现在要讨论的是法律上是否侵权

罗本人说的是，只是相似，而不相同，所以不侵权，其实是胡扯
叮当不侵权是因为就一个叮当不能说一定是机器猫的，而这个可以确定是玛丽

引用:

原帖由 上海狗狗 于 2015-8-27 14:40 发表
posted by wap, platform: iPhone
肯定一模一样啊，不然粉丝能掏钱么

现在要讨论的是法律上是否侵权

你认为这个不侵权吗

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @绯雨流  于 2015-8-27 14:45 发表
你认为这个不侵权吗

我作为不懂版权法的人一眼看上去侵权了，问题是老罗有没有这么傻

我也认为侵权了

posted by wap, platform: iPhone
说实话，真心不如小米
小米人家定位准确，就是赚的屌丝的钱
罗锤是强行装逼想让中高端用户群给他交智商税，没想到装逼失败牛皮吹破只好又回来骗骗屌丝碰运气，二者有本质的区别

问了法务，侵权没跑。

当然这只是法务小妹儿自己的意见。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @绯雨流  于 2015-8-27 14:57 发表
我也认为侵权了

这个事情应该这么看：

如果老罗咨询过法律部门，得到答复是不侵权，然后把产品做出来了，这个没什么好喷的

如果是问了法律部门，回复说“侵权了，但这种国际官司打的成本比赔偿少，所以不会有人打，请放心侵权”，那这又是一次老罗自抽的铁证


个人倾向后者.....

gogobuybuy再听一次发布会时老罗在这个画面前说的话，大意是我们认为稍微改改就不侵权，这算是卖队友吗

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @绯雨流  于 2015-8-27 15:21 发表
gogobuybuy再听一次发布会时老罗在这个画面前说的话，大意是我们认为稍微改改就不侵权，这算是卖队友吗

那兴许真没侵权，我不大理解的是friends也是有版权的，设计师用了一个讨巧的方案解决掉了；那为什么马里奥要这么直白的硬上，一点也不体现情怀，明明有一百种更巧妙更安全的设计

posted by wap, platform: Android
感觉罗老师在手机圈这个大染缸也是越来越不要脸了