唉。。飘过。。。

单位局域网中了，这几天光顾着重装玩了……

引用:

原帖由 LostEve 于 2007-1-28 13:29 发表

很明显,这是讽刺性地自我保护的反问,我觉得反问的很好啊

如果生物界的病毒如同电脑病毒般易于创造并且效果良好，你确定贪婪的人类会放弃利用它的机会？ 这其中当然包括昧了良心的医生

TNND~老子去网吧,U盘一插就中熊猫了~
靠~郁闷~

还没见过熊猫病毒长什么样。。。

引用:

原帖由 gogogo 于 2007-1-29 03:13 发表



如果生物界的病毒如同电脑病毒般易于创造并且效果良好，你确定贪婪的人类会放弃利用它的机会？ 这其中当然包括昧了良心的医生

如果……
如果你说的“如果”足够推翻“事实”的话，那这世界就乱啦。
只有事实能够推翻事实。比如说，除非你能确切证明“哪个生物的病毒是由哪个医生散布的”这样的事实，你的这个论调才拥有正确性。
这是基本逻辑啊。

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2007-1-29 10:34 发表

如果……
如果你说的“如果”足够推翻“事实”的话，那这世界就乱啦。
只有事实能够推翻事实。比如说，除非你能确切证明“哪个生物的病毒是由哪个医生散布的”这样的事实，你的这个论调才拥有正确性。
这是 ...

恩，因为前提条件不存在，所以我只是假设，并未想上升到“正确事实”的境界

“无罪推断”是最大程度上尊重当事人权益，比较人性化的逻辑

但这改变不了“反病毒公司逃不了干系”的存在概率，只是概率不能拿来定罪而已

一切皆有可能，可以这么说

瑞星不也操纵过所谓的“流氓软件名单”吗

这些“不可知性”，《罗门生》阐述的不错

另外我们不是制裁机构，没有必要因为“公平”这杆秤而束缚自己的看法

[ 本帖最后由 gogogo 于 2007-1-29 12:44 编辑 ]

SB一个，见了他要拿鼠标撮他屎眼

引用:

原帖由 gogogo 于 2007-1-29 12:40 发表
另外我们不是制裁机构，没有必要因为“公平”这杆秤而束缚自己的看法

这么说当然没有问题。我也很赞同。
怀疑是合理的，因为怀疑而去调查取证之类也是合法的。
只是我觉得，只凭借概率或者可能性去谴责杀毒软件公司，这种行为是不合适的。

可以提出怀疑，但在证实这个怀疑之前是不宜在公共场所宣扬的，有时候后果是很严重的。

当然我指的是理想状况，实际上没这么理想，所以流言满天飞，所以说流言害人啊。

知道什么叫嫌疑人吗？

因为我没有编病毒的能力，所以我不是嫌疑人。瑞星有，所以他是嫌疑人。
因为我的观点不是吹嘘瑞星，所以我也没有瑞星“枪手”的嫌疑。lz那篇文章的作者有，所以他是嫌疑人。

只要事实存在，我们就可以去怀疑；因为熊猫烧香存在，所以我可以怀疑有能力编写它的瑞星。只要楼主那篇文章存在，我也可以怀疑是枪手写的。

没有事实，不能定罪，这个我当然认同；但如果没有事实证明，就不能去怀疑人，那全部警察下岗去吧！


另外，再引用上面一位兄弟的一句话：

"另外我们不是制裁机构，没有必要因为“公平”这杆秤而束缚自己的看法。"

世界上自然有制裁机构，去证明事实，并定罪。

orz，只要不是残废，杀人能力谁没有？那人人都是杀人嫌疑人了……

ls回帖不看帖……我没说过不能怀疑吧。
怀疑是可以的，怀疑以后去调查那也是可以的，但在能够证明这个怀疑之前，是不适合宣扬的。说明白点，是不适合到处说的。
你怀疑瑞星，可以啊。你可以去调查取证，然后向有关部门举报。
但是你到处说“说不定就是瑞星搞的”“谁能证明不是瑞星搞的”这样的言论绝对是不妥的。
法律里还有诽谤罪呢。当然这程度不同，但性质是一样的。

anyway，我也就是作为普通网友好心提个醒而已……完全可以当我啥都没说:D

[ 本帖最后由 Kuzuryuusen 于 2007-1-30 21:19 编辑 ]

“我相信总有一天会见到武汉男孩真面目的。”

幸好我没事

回答第一个问题，的确每个人都可能是杀人嫌疑犯，前提是有动机和能力。我就觉得瑞星有动机和能力。

另外，作为一个公众人物或者公司，就应当接受质疑，我质疑瑞星，是因为他有动机和能力，而他的确在此次事件中获益（看枪稿所说），并且没有人足以监视和控制他，这是可怕的，我们不能指望一个人或者公司的“思想觉悟”。

所以，就算你没干，我也可以质疑你，这不叫诽谤，而是社会力量均衡的结果，美国总统选举，足够多人数质疑点错，为了公众利益，就应该推动重点。另外，香港梁锦松和伏明霞事件也是，谁也不能证明（有“人证”“物证”记录下他两夫妻的对话），但是为了社会的健康，就有必要提出质疑。

我质疑瑞星，当公众质疑的声音足够大，聪明的瑞星就应该主动站出来证明自己，这是对自己和对公众都负责的一个表现。另一方面，如果公众对他的质疑足够多，他不站出来，也会有人来对其进行调查（如竞争对手），这也是维护公众利益的社会平衡机制。

所以，我建议，对公众利益领域，有怀疑就应该提出来，而公众公司（/人物/政府）也应该勇于接受质疑。

对于个人，这样做的确不可取，譬如议论隔壁某个女同事的私人生活。这应该分开讨论。


倒，变成公民教育讨论了。

熊猫最早是FLASH传播的!所以关了就OK了!