引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:00 发表


所以说你是一个善良的孩子啊，你能想出来的最坏的招，在真正的坏人眼中都是属于不上趟的。

就好比说老百姓想象皇帝和太监怎么给清官按罪名，都是诸如“偷瓜”“糟蹋粮食”“弄脏水”之类的事儿，他们淳朴的心 ...

还是耍嘴皮子，不了解的是你，相比上市公司造假，买通这种民间机构就是那么简单，监管力度差太多。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 22:58 发表

这种嘴皮子功夫没用的，我告诉你，相比上市公司造假，买通这种民间机构还真就是那么简单

但上市公司造假这种“困难”的事儿屡屡被挖出，而你所谓的买通民间机构这种“容易”的事儿却没听说有爆出过啥真相丑闻之类。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:02 发表

还是耍嘴皮子，不了解的是你，相比上市公司造假，买通这种民间机构就是那么简单，监管力度差太多。

但为什么屡屡都是上市公司造假被爆出来啊？按你说法这种更容易买通的民间机构应该更容易被内部曝光才对啊，因为你是做这种统计工作给下面的零售店作参考的，动辄一两万零售店你说的好哪个你没打点到人家就给你揭穿的么？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:03 发表


但上市公司造假这种“困难”的事儿屡屡被挖出，而你所谓的买通民间机构这种“容易”的事儿却没听说有爆出过啥真相丑闻之类。

只是你没留意，各行各业都有，而且正因为民间机构买通相对上市公司造假危害性小，也没有专门的监管体系，所以反倒不一定上市公司造假曝光度高，因为不值一提，所以任天堂才能安心在这块搞动作。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:02 发表

还是耍嘴皮子，不了解的是你，相比上市公司造假，买通这种民间机构就是那么简单，监管力度差太多。

这种民间机构是容易买通，但也同样容易东窗事发你明白不？

而且零售店还不像一个企业集团内部的部门，是有一个企业文化做支撑的，零售店就是一个松散的联合体，要个个打点的难度远远超出一个公司对属下部门的安抚。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:04 发表


但为什么屡屡都是上市公司造假被爆出来啊？按你说法这种更容易买通的民间机构应该更容易被内部曝光才对啊，因为你是做这种统计工作给下面的零售店作参考的，动辄一两万零售店你说的好哪个你没打点到人家就给你揭 ...

如果你真认为上市公司造假的难度比买通民间机构低那也是没什么好说了，这也是常识性问题吧。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:07 发表

只是你没留意，各行各业都有，而且正因为民间机构买通相对上市公司造假危害性小，也没有专门的监管体系，所以反倒不一定上市公司造假曝光度高，因为不值一提，所以任天堂才能安心在这块搞动作。

就这么几个统计机构，要出事儿还不是眼皮底下的事儿？

不值一提？你可以随便找几个不值一提的事例出来我们再往下说，譬如MC、NPD、GFK、哪个曾经有过类似被爆出造假之类的事情，传闻都可以，有出处么？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:07 发表


这种民间机构是容易买通，但也同样容易东窗事发你明白不？

而且零售店还不像一个企业集团内部的部门，是有一个企业文化做支撑的，零售店就是一个松散的联合体，要个个打点的难度远远超出一个公司对属下部门的 ...

不容易事发的，根本没有严格的监管体系，和上市公司造假相比风险小多了

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:09 发表


就这么几个统计机构，要出事儿还不是眼皮底下的事儿？

不值一提？你可以随便找几个不值一提的事例出来我们再往下说，譬如MC、NPD、GFK、哪个曾经有过类似被爆出造假之类的事情，传闻都可以，有出处么？

本来就不容易出事，因为监管力度差太多，所以才更有可能搞动作，要是老是出事反倒没人敢去买通了。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:09 发表

如果你真认为上市公司造假的难度比买通民间机构低那也是没什么好说了，这也是常识性问题吧。

当然了，如果算上暴露的难度。

因为造假的难度并不仅仅体现在你买通这一件事的难度上。不是你买通就完事OK的，你得去想怎么隐蔽。

这不是搞皮角，你找到漏洞就OK了，这是实施犯罪，你看过金田一少年事件簿没有，凶手是杀了人就完事儿了么？不，你如何去制造不在场证明，如何去想方设法让别人不怀疑到你，想办法脱罪才是这本书真正的核心部分。杀人本身可能并不难，一瓶毒药一把刀可能就解决了，但不让人发现才是真正的难点，明白？在这一点上贿赂审计部门，让审计者跟自己一起造假的难度要远低于去一个个打点这些零售商点的难度。前者你只要搞定几个人就Ok，后者你可能是要打点几万人呢。哪个难度高？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:12 发表

本来就不容易出事，因为监管力度差太多，所以才更有可能搞动作，要是老是出事反倒没人敢去买通了。

上市公司财报造假被爆出事儿，从来不是看监管力度多严。

安然把安达信上上下下都打点的舒舒服服，最后却是被一个投资方，一个对冲基金的老板给爆料了。而美国证监会是在这个老板爆料半个月后才想起要去提示，一个月后才宣布开始调查。

这些造假被爆料基本上没有一个是来自所谓严不严的“监管”。都是自己人因为利益受损而做出来的。

在这一点上，MC等这些机构比任何一家上市公司都更容易被爆。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:17 发表


当然了，如果算上暴露的难度。

因为造假的难度并不仅仅体现在你买通这一件事的难度上。不是你买通就完事OK的，你得去想怎么隐蔽。

这不是搞皮角，你找到漏洞就OK了，这是实施犯罪，你看过金田一少年事件簿 ...

造假当然是包括做假和之后的隐藏的，这都是一套手续，但不管造假还是隐藏，上市公司造假肯定比民间机构造假难度和风险都高得多，原因是监管力度的差距，这应该算是常识了吧？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:22 发表


上市公司财报造假被爆出事儿，从来不是看监管力度多严。

安然把安达信上上下下都打点的舒舒服服，最后却是被一个投资方，一个对冲基金的老板给爆料了。而美国证监会是在这个老板爆料半个月后才想起要去提示， ...

就是因为力度严格才会被曝出啊，反正不管怎么说，既然上市公司既然可以造假，民间机构也可以。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:10 发表

不容易事发的，根本没有严格的监管体系，和上市公司造假相比风险小多了

迄今为止我还没见到任何一家被爆料财报造假的上市公司是因为监管体系严格而导致的结果。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:24 发表

就是因为力度严格才会被曝出啊，反正不管怎么说，既然上市公司既然可以造假，民间机构也可以。

力度严格为什么安然被投资方爆料造假，证监会半个月才去提示一个月才宣布调查？

你不能“不管怎么说”啊。这个是得回答的问题啊