posted by wap, platform: Firefox
就和电影票跟蓝光碟性质一样，虽然都是电影，但价格能一样吗

数字游戏自诞生开始就不应该和实体盘一个价，因为它们包含的价值和权利就不一样，当时统一定价好像是为了保证分销商的利益，从商业角度不好说对错，反正从这一刻开始就已经扭曲了价值体系，而且这么多年sony从没有想过纠正这个扭曲的定价，假如今天实体盘的售价是数字版的200%，不管是通过涨价还是降价，如果实体盘游戏是真实的需求，那么体现在sony财报里的比例不会这么小，其实今天的sony财报反应的实体版占比就不对，实际情况远远不是个位数（游玩占比），只不过这个真实比例因为扭曲的价格没有体现在sony的财报而已

另外，完全砍掉实体盘也没有什么道理，直到今天无论cd、蓝光碟还是实体书依然有卖的，可以预见的很多年新品也不会消失，再怎么小众也足够维持一个能持续盈利的产业，凭什么游戏碟就非要一刀砍掉，说到底还不是厂商觉得抢了数字版的市场，如果是一个增量市场，你看它会不会砍

最开始数字游戏价格高就是因为实体经销商怕数字游戏抢实体游戏的生意，正常来说数字版价格高是不合理的，现在你砍掉实体盘然后数字版仍然卖高价，把一圈人都得罪了，到时候看经销商怎么反击，或者索尼打算自己卖主机。

posted by wap, platform: Firefox

引用:

原帖由 @manvvvv  于 2026-7-9 10:36 发表
最开始数字游戏价格高就是因为实体经销商怕数字游戏抢实体游戏的生意，正常来说数字版价格高是不合理的，现在你砍掉实体盘然后数字版仍然卖高价，把一圈人都得罪了，到时候看经销商怎么反击，或者索尼打算自己卖主机。

怕经销商就不会这么干了，估计觉得干死所有经销商赚差价反而更好呢

posted by wap, platform: MAC OS X
？电影票你只能看一次，差的可不只是二手价值。

posted by wap, platform: VIVO
有没可能实体版只是受限于技术的一种不得已而为之的过渡媒介，这么说吧，假如从FC时代一开始就能发行数字版的话压根不会有卡带光盘这些玩意儿

举例不当吧，电影票只能看一次，数字版游戏可以反复游玩的

另外电影的主力消费是电影院观看，一次性票价，其次才是上平台以后授权费，再次才是蓝光盘的收入，对于电影发行商来说蓝光盘的购买人群主要就是为了收藏而不是仅仅为了观看了

CD基本同理，现在买CD肯定主要目的不仅仅是听歌了，甚至很多专辑都不出CD实体版了

出实体版，对正常收益的影响非常小，几乎可以忽略不记，基本算是多卖一份多赚一份。

游戏和这些还是有区别的，尤其是重复游玩性比较低的作品。如果购买实体版玩完就卖，理论上对厂商的收益确实会造成影响，索尼现在要这么做的动机很明确。

如果游戏首发只发行数字版，价格便宜些，实体版晚半年甚至一年，等更新完善差不多了再发，更具收藏价值，价格也明显高于首发的数字版，削弱纯体验的属性，增加收藏的属性，应该是更好的方案之一，不过索尼目前显然并不打算这么干，毕竟数字版维持现价一样能卖的动。

引用:

原帖由 sigmaxion 于 2026-7-9 11:11 发表
posted by wap, platform: VIVO
有没可能实体版只是受限于技术的一种不得已而为之的过渡媒介，这么说吧，假如从FC时代一开始就能发行数字版的话压根不会有卡带光盘这些玩意儿

八十年代时，任天堂曾经考虑用磁碟来代替卡带

这就是1986年发售的FC磁碟机，塞尔达传说就诞生在这个平台

磁碟的好处是可以反复擦写，花500日元就能换个新游戏玩

磁碟机在开头那几年发展的不错，很多FC第三方都开始做磁碟游戏

但是没想到后来卡带成本降低了

另外也到了SFC更新换代的时候了

磁碟机就这样退出了历史的舞台，留下了一个美丽的传说

psn 是自有的线上渠道
经销商是线下分销渠道
数字版价格偏高一部分肯定是需要考虑线下分销的利益
这也是为什么纯线上品牌，在规模量级接近的时候，价格相对传统品牌有优势
正常来说，砍掉实体版，没有这个制约，线上的价格会下降，因为线上渠道sony不用和任何人分钱
but，实际是垄断让高价变本加厉还是怎样就不好说了

posted by wap, platform: MAC OS X
如果你觉得数字版是租赁，那按照租赁收钱，再匹配上你的实际可使用时间，数字版不是贵了，而是价格还定的低了

引用:

原帖由 DarthVadar 于 2026-7-9 12:18 发表
posted by wap, platform: MAC OS X
如果你觉得数字版是租赁，那按照租赁收钱，再匹配上你的实际可使用时间，数字版不是贵了，而是价格还定的低了

你懂租赁逻辑吗？
我先发1000押金给sony把游戏租回来，两天玩通，点退还，sony退我900。

我的例子不太好，编辑掉了
重要的不是平台问题，是企业占据了全部的主动权，
玩家如果认同了，就等于认同自己让渡了原先的权利。

[ 本帖最后由 chuii 于 2026-7-9 13:31 编辑 ]

引用:

原帖由 hsu 于 2026-7-9 12:28 发表


你懂租赁逻辑吗？
我先发1000押金给sony把游戏租回来，两天玩通，点退还，sony退我900。

所以说现在的数字模式不是租赁啊

posted by wap, platform: Android
任天堂的游戏数字版统一比实体版便宜10刀。

posted by wap, platform: MAC OS X

引用:

原帖由 @hsu  于 2026-7-9 12:28 发表
你懂租赁逻辑吗？
我先发1000押金给sony把游戏租回来，两天玩通，点退还，sony退我900。

数字版可以用到泥潭用户预测的平台倒闭时间
再算算吧臭傻逼

posted by wap, platform: MAC OS X

引用:

原帖由 @青兽  于 2026-7-9 13:30 发表
所以说现在的数字模式不是租赁啊

我尊重实体爱好者的喜好

但是所谓数字版是租赁这说法去维护实体的价值，完全就是减分项

实体也有租赁，如果按照实体的租赁模式去计算数字版，那简直厂商是良心到爆