得排除希捷雇人写洗地文的可能，比如

引用:

进一步分析其数据，我们可以发现，最早投入使用的硬盘，其故障率最高。原因很简单：这些硬盘安装在1.0版本的存储机箱里，震动问题非常严重。

如此轻率的把故障原因归结为“机箱”，而不是“使用时间长”，这就很有趣了。
偏偏后面又来一段：

引用:

随机数据需要硬盘磁头更多的运动，因此会给精密的硬盘磁头造成更多的磨损。旋转加速减速，进入以及从各种休眠状态恢复，时间长了也会给硬盘造成不同程度的磨损。

强调硬盘工作时间直接影响寿命。

引用:

可以断言的是，他们的硬盘采购方法导致了其结果。

没有实验，在花大笔墨写了如何采购硬盘之后，给你个洗脑结论：这样的结果是采购方法导致的，喷了

[ 本帖最后由 jjx01 于 2016-7-27 19:51 编辑 ]

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-27 21:12 发表


因为1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响，所以使用1.0机箱的硬盘和使用2.0或3.0机箱的硬盘放在一起比较是有违实验分析的单一变量原则的，换句话说这种分析结果不靠谱。

"1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响"
要证明这个结论的数据里没有排除“硬盘使用时间”的影响，所以这种洗地不靠谱

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:28 发表


还低端洗地呢，你要试验对比，首先第一原则就是单一变量原则，backblaze根本就没有遵守这一原则，这得出来的报告不就纯属扯淡吗

洗地文没遵守单一变量原则就总结原因了，一样被你转贴

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:30 发表


洗地不靠谱喷了，对比的各种数据都不是在同等条件下进行的，这种报告能信？这用得着洗地？

洗地文找的“不同条件”是“机箱不同”，但是没写希捷、西数、hgst分别有多少块在哪种机箱里，也没有不同机箱影响硬盘寿命的实验数据做佐证，也没排除硬盘的使用时间的影响，直接来了个结论：希捷故障率高是因为机箱
这种洗地报告比较不能信

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:35 发表


还证明个屁，对比都不是在同等条件下进行的，好比：甲买了台电脑用的东芝的硬盘，已买了台电脑用的西数的硬盘，东芝的一年就坏了，西数的三年还没坏，你说是东芝的质量好还是西数的质量好？这根本就没有可比性

大数据就有可比性了，只要没有人为控制条件，就可以认为大量的东芝和大量的西数是在相同条件下运行的

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:37 发表


人家的结论可不是单纯的“希捷故障率高是因为机箱”，人家主要是要说明backblaze的评测报告不科学不严谨，ok？

“最早投入使用的硬盘，其故障率最高。原因很简单：这些硬盘安装在1.0版本的存储机箱里，震动问题非常严重。”
用这样不严谨的分析来说别人不严谨么？

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:38 发表


不管他是不是遵守了单一变量原则，那篇文章主要目的就是要说backblaze的评测不科学不严谨，懂？

这篇文章的目的我懂，这篇文章的论述不严谨，你懂了吗？

要说有不同变量影响（A 存在不同变量 B 不同变量有影响），看看洗地文吧
采购的时候有没有分别对待？希捷一种采购法，西数、hgst用另一种采购法？洗地文没写
有没有区别装箱？希捷专门装一种，西数、hgst装另一种？洗地文说“希捷大量装在1.0箱里“，没有具体数据，也没有不同机箱影响硬盘寿命的证据。
有没有分开负载？希捷干负载大的，西数、hgst干负载小的活？没有提到，没有具体数据。