小黑屋
原帖由 csish 于 2008-4-30 13:14 发表 要说破坏严谨性,还有比把“大股东”解释为“最大股东”而非“第一大股东”更有破坏力的吗?
查看详细资料
TOP
原帖由 csish 于 2008-4-30 14:38 发表 看来这大股东真是整个世界的奇点了,什么词都可以套用的句式偏偏到了这里就不适用了 如果你真有些语文水平,就可以发现自己的这套理论可以同时得出”sce是非大股东之一“和”sce是大股东之一“两个结论,自 ...
原帖由 csish 于 2008-4-30 13:30 发表 举多一个例: 董事长能控制公司董事会。 董事长和副董事长控制着公司董事会。——但是真正实权由董事长掌握 副董事长能控制公司董事会的人之一。——虽然勉强,但也说得通 不能说“副董事长能控制公司董事会 ...
原帖由 csish 于 2008-4-30 14:45 发表 太简单了 sce不是大股东 sce是非大股东 sce是非大股东之一
原帖由 csish 于 2008-4-30 14:46 发表 你无论如何解释,都不能阻止别人用你的这套理论推导出”sce是非大股东之一“这个结论吧
原帖由 csish 于 2008-4-30 14:58 发表 所以绕来绕去还是回到了"大股东"(这里特指第一大股东)能否用"最大股东"来表示的问题(老实说"大股东"="最大股东",看上去就有问题吧) 我认为词性不同不能通用,你说可以,你也是唯一一个认为可以的吧...
原帖由 csish 于 2008-4-30 15:06 发表 这从来就没有成为过"争论重点"好伐? 因为楼主错误太多,根本不值一驳 后面的问题就是你说的"sce是大股东之一而不是大股东"这种可能性
原帖由 csish 于 2008-4-30 15:12 发表 sce不是se第一大股东,太求同无异了