艺术可以定义为“人类以创造美为主要目的的技术及其产品”。

这个定义不合时宜了。电影不是创造美而主要目的，建筑主要是为了住，而不是主要为了美。去掉主要二字没问题了。

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:18 发表


你说符合就符合了？

别开玩笑了，如果你能获得剑桥牛津的学术认可，那我就认为你说的对

或者北大清华也行，请不要傲娇，认为自己逻辑必然正确，能代表广大群众

我没有观点啊，观点在别人的文章里面。。。

如果艺术的定义中有一条，要大众普遍承认才是艺术，那么我承认。至少我们几个人当中来看，游戏的确不是。

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:30 发表


你没有观点？　HOLY CRAP!

那你这引用是用来做什么，帮助我熟练我的的中文阅读能力？

别人的文章？你是说辞海，还是王波

辞海上可没有说游戏是艺术，要说有，那也是你脑内补完的，至于王波，他也没有直 ...

有才。我是理科的思维，没办法。你觉得我这种思维错了。我没办法，我举例刚才，被茶包嘲笑了，茶包嘲笑说我化学没有你好。但是这个例子有哪里错了？请举出
一个6个质子的元素，是碳，我发现石墨有这样的性质。那么石墨是碳。
后来我发现了金刚石，定义里面没有直接说金刚石是碳。那么金刚石就不是碳了？金刚石是碳是我脑内补完的？
我的逻辑就是这样的。你觉得不对我也没办法。

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:40 发表


这里定义了艺术的几个要素

The Objectivist, whereby it is also an absolute value, but is dependent on general human experience;

客观，作为一个绝对的概念，这依赖于广泛的人类经验　General hunman ...

这就对了嘛，我一切只按照概念来，其他的，咱不懂，我就是一个理科生的思维。。。如果概念认为需要客观大众承认，我马上改口，游戏不是艺术。

当然如果我觉得概念不对，那就是另外回事了。就的确需要推翻了，就需要论文了

[ 本帖最后由 sxyzero 于 2008-6-20 01:45 编辑 ]

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:47 发表


噢，不，我不知道你化学究竟学的好不好，他嘲笑你是你和他的事情

你想用化学元素把我绕进去是吧，嗯，很好

我先前举过造纸厂厂长们泪流满面地例子，这里容我再引用一下

是不是你想说，你随便拿张纸上面 ...

错，首先要有定义。你这个例子的定义是什么？或者说这个例子开头对艺术有一个定义没有？如果没有，那和我的例子完全不同。

[ 本帖最后由 sxyzero 于 2008-6-20 01:49 编辑 ]

其实我的观点在简单不过了，如果游戏符合刚才那些定义中的标准，那么游戏就是艺术，如果不符合，那么就不是。我就是这个观点。
这等于说有鸡鸡就是男人，你有鸡鸡，那么你就是男的，你没有鸡鸡，那你就不是男的。这么简单的道理啰嗦了这么多篇。。。

当然你也可以说有鸡鸡的也有可能是阴阳人。。。呵呵游戏说不定就是出于这个位置呢。

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:57 发表


虽然定义里面也没有直接说你绘画就是艺术，难道你的绘画就不是艺术了？你的绘画是艺术难道是你自己脑内补完么？
你的逻辑就这样，我觉得你不对也没有办法

游戏还不是一样，首先定义 游戏是艺术。那么我做个垃圾游戏不一定是，人家做的好的，就未必不是了。。
绘画还不是一样，首先定义绘画是艺术，但不是所有人画的都是艺术。

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 02:09 发表


首先定义　游戏是艺术　－－－〉　垃圾游戏不一定是　－－－－〉做的好的，就未必不是了

你别缩阿，怎么最后就成了未必不是了，你应该说“做的好的游戏就是啊”

绘画当然不一样，绘画可以成为艺术，这已经 ...

又绕到我那个例子上去了。循环了。。。。

游戏作为一个新东西，老概念没有直接分类也很正常，但是老概念提出的标准，新东西符合标准的也应该算。所以我才举出那个碳的例子啊。

咱就是一个学理科的嘛，就是这种思维，没办法的。

今天还是挣了不少分

我还有一个观点，就是学文科的论证问题完全不加入理科进去，非常的不科学。