没有意向何来前景？所以我在这个问题上不乐观

还是谈回本质的互动性吧
我前面说的“互动有可能成为表现的累赘”我解释一下，欢迎共同探讨

艺术品之所以引起审美心理和具备艺术表现力，距离感和移情作用很重要，所谓陶醉，正是主体
的消失并进入一种迷醉的状态，此时艺术品是高于欣赏者的。这便是艺术之所以为艺术最重要的审美体验
而游戏的互动性中，玩家和作品基本是一体的，相互作用，不存在高低关系，玩家的互动操作也是大部分
建立在理性基础之上的。从这个方面讲，我对互动性所能达到的艺术表现力持谨慎的怀疑态度

[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-20 12:22 编辑 ]

引用:

原帖由 superjay 于 2008-6-20 13:03 发表


这是解读“艺术”这个概念的一种新提法

然而私人不能认同

我认为艺术是创作者和受众的精神交流，仅此

欣赏者陶醉于艺术杰作的那种超然状态和虔诚的教徒面对他心中上帝之时是很相似的
因此可以说，在那一刻，在艺术品那里有一个上帝，它向欣赏着说出了某种真理

在宗教势微的时代，艺术自然而然地承担宗教过去的职责

[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-20 16:30 编辑 ]

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 12:45 发表


别让现代这些吃饱了饭强说愁得艺术家给忽悠了，记住艺术的起源是跳大神和记账本。

前面就跟你战过这个问题了，你还是拿这个死理说事。。。
即便跳大神在现在被视为低劣的迷信，但它和艺术的关系也远比消费社会的大生产要密切得多

套用宝宝的话解释一下就是:成为艺术之前的艺术，和成为艺术之后的艺术

跳大神和壁画记账仅只是艺术的一个源头，而完全不能代表发展至今的艺术的本质。你老拿这个说事不是偷换概念么

[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-23 15:20 编辑 ]

引用:

原帖由 猛男乙 于 2008-6-23 15:20 发表


也许这些个人的情感会被大众接受,但其出发点并非为了取悦大众,而是取悦自己...

他们便要接着说，那你凭什么不承认MGS4是艺术品？:D

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 15:23 发表


#_#  我怕了你了……再扯下去不就又回到“我们讨论的是现在的游戏还是游戏所包含的可能的发展”这个问题上了么，这不就是产生两种观点的本质分歧点么……而且更关键的是，谁也不能指着某个作品或者时间点说：看， ...

你需要看清早期人类的精神活动和艺术的关系，以及消费社会的工业化生产和艺术的关系
早期人类的精神活动虽不直接制造某种艺术，但它指向了艺术
而如今夹杂着审美诱惑的电子游戏虽然看起来制造了某种艺术，但事实上它们消灭了艺术的可能

[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-23 15:37 编辑 ]

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 15:37 发表


不如这么说吧，你觉得游戏是指“让人通过交互从而获得某种心理体验的文化载体”，还是“为了满足宅男的猎奇心理而生产的5元塑料片”？

你这么说不是先极端化了概念然后设下圈子让我往里钻么？
。。。。。。。
然而即便如此，面对电子游戏的普遍现状，我也还是更倾向于后一种认识

引用:

原帖由 superjay 于 2008-6-23 15:46 发表
艺术形式只是载体，传达的内容才是关键

你能想象某个称不上艺术品的东西传达了某种独立的艺术么？

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 15:52 发表


那究竟是什么在妨碍我们承认有属于艺术品范围的游戏呢？X包语中说是沉积，我觉得其实只是话语权，如果帕索里尼说过“游戏是种和电影有相似之处艺术”这类的话，今天我们就不会再有这种争论了吧？

话语权也不是独立的啊，也可以说是在历史中沉积下来的，特别是关于游戏的话语基本都是来自大众的而不是来自官方的强制性的话语
关于游戏艺术化的可能性这一点，我俩确实有共识，不用再争:D
只是我态度悲观，你态度乐观罢了

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 15:58 发表


这就是你所理解的游戏和我所理解的游戏的差别了，至少我理解下的游戏只是一种交互式的文化载体而以，你所说的那叫游戏产品。正如音乐和唱片一样。

有理，不过这最终就要取决于GD和资本家的较量了:D
确实不能单纯地说游戏是为了卖钱而被制作的，那只是资本家的动机，作为GD的动机，它完全可以是艺术化的

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:28 发表


其实不蛮你说，我刚刚从我的旧文里面翻出一个观点，从另一个角度否定了游戏是艺术……

我的观点是，游戏的本质是规则的，但艺术的本质是非规则的。而考虑到这个问题的缘由是我困扰了一下艺术体操和舞蹈的区别 ...

我不知道你说的规则具体指啥
那非要说游戏有啥规则，那也就只有互动这个规则了。我前面也提了一种互动性影响表现性的设想，但到底如何，还是要等时间来证明啊

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:39 发表


呃……不是互动，而是更根本的规则，比如杀死对方才算赢这类的东西，没有哪个游戏是脱离规则存在的。游戏的乐趣就在于在规则限制内获得胜利，而艺术不受此限制。

那或许和我前面说的相似，是一种理性的利益估算原则？那这种东西肯定不是指向艺术审美的
但或许今后会发展出新的可能（虽然基本不可能成为商业主流），一种完全居于感性体验于判断的游戏？
比如做一个关于梦的游戏，你可以随你的自由的想象改变眼中的世界

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:48 发表


这时候我就会挠头发愁这种东西到底还是不是游戏……

肯定是游戏，只是可能娱乐性比较低而已
只要是基于电子互动技术的虚拟体验就是电子游戏，只不过它最初的功用让我们给它安了“游戏”这个名字

建筑作为一门艺术的地位是由古代的宗教和宫廷王权建筑所奠定的
建筑学最开始讨论的对象也就是这些建筑
你还能指望当时的建筑学去讨论民宅的“柱式”？:D

近现代建筑史是百花齐放的，而古代建筑史就基本是一部宗教建筑史。建筑的功能主义也是现代建筑派提出来的东西
以前的建筑都是讲装饰讲艺术性的。建筑正是一种自上而下的艺术，所以在远古时代建筑就被承认为一门艺术，没有丝毫异议的可能。
而游戏的境遇就完全不一样

[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-24 10:10 编辑 ]

臆想？麻烦您先了解下建筑史再来喷建筑倒底是不是自上而下的艺术。建筑对于游戏其实跟本就是个似是而非的例子。

[posted by wap]