这片没有愤怒，没有批判，对社会问题和边缘人群也不关心，就是拍导演自己对个体和系统的一些个人理解

引用:

原帖由 dongdong_jun 于 2019-11-12 11:28 发表

事实是导游想借小丑这个IP拍一部带文艺范的商业片，结果搞砸了，最后只能靠拍的是文艺片不是商业片洗地

西方的影视圈一直左的要死，这中政治正确导致了很多不喜欢的人因为政治态度偏向拉高这部电影，小丑的政治 ...

这片和寄生虫都是套了一个政治正确的皮，实则政治不正确得一B，然后各拿了一个三大，你品一品

引用:

原帖由 dongdong_jun 于 2019-11-12 11:44 发表

寄生虫怎么政治不正确了，社会底层因为始终无法融入社会上层最后干出丧心病狂的事情

你怕是对西方政治正确有什么误解

现在的主流是穷人努力附和上层无果，那么干出极端的事情都是上流社会的错，没毛病，我很 ...

隐台词都在形象的塑造上。这两部片子都是旧瓶装新酒，能被三大看上，说明有的人已经在借着这壳在讨论新问题了。而且这两片都票房大卖，到底大众买的是旧瓶还是新酒，也是挺有意思的

引用:

原帖由 dongdong_jun 于 2019-11-12 12:11 发表

所以说很多人因为政治态度偏向与拉高这部作品

都不重要，看的是精英层思潮暗流涌动，但有的人还停留在半个世纪以前

引用:

原帖由 dongdong_jun 于 2019-11-12 15:07 发表

导演的态度明显的很，你看看他对权贵的态度就知道了，首先阿瑟的心理治疗以及药丸被砍了，然后他老妈寄给韦恩老爸的信一封都没回，韦恩老爸看着他们走投无路也不愿意花一分钱救助，然后是管家不分青红皂白的斥责阿 ...

你说的这些都是最表面的东西，连影片第一层伪装都还没剥掉，电影已经明示了这些可能全部都是阿瑟和他老妈的臆想，包括开头的三个韦恩员工和最后的主持人是否真的嘲弄阿瑟都存疑，那富人一定是贪婪的，就该为社会问题负责，这是否也是穷人自己的臆想。第二层，这臆想里面又夹杂着被隐藏的真实（照片后的BW），富人也在向穷人隐藏真相，但是真相是什么不得而知，那富人是不是应该为穷人的臆想症负责。第三层，影片里的情节真真假假，导演没说明白，就像现实社会里真真假假，也没人能说明白，但真假其实不重要，个体在这种真假混杂的信息洪流中一但形成，真相和对错就不再重要了，有的只是行动和与之带来的结果，所以这到底是谁的责任。第四层，群体效应和网络暴民是否意味着后信息时代，个体已经失去处理信息冲击的能力了，知道得越多，越失去自我，电影就是一面镜子，戏里情节真真假假，戏外引来左派右派的吹捧和攻击也是混沌不堪自相矛盾。再往下还有一些哲学层面的提问，比如到底是系统构建了个人（观众视角），还是个人解构了系统（阿瑟视角），是盲目的群体裹挟了少数，还是少数利用了群众的盲目...总的来说，我觉得这片没有态度，没有立场，没有批判，没有答案，只是提问，甚至在镜头中都感受不到情绪，只有美学。这片子受到主流视野重视，说明系统接受了这个提问，正在反思、解构或者重组的过程中