引用:

原帖由 zero3rd 于 2010-1-30 10:02 发表
而到第二次世界大战末期，给养已只占全部补给品的百分之八至十二 ...

为啥只提二战末期？百分之八至十二就能说明给养不重要？还有你的百分之八至十二指的是重量？体积？费用？作为必需品，即使它的重量，体积，费用只占10%，但是它的重要性却和人，和武器等同等重要！

引用:

原帖由 liuyicheng 于 2010-1-30 10:09 发表

货币作为一般等价物，不用它考量用什么考量？远古时代倒是可能用兽皮考量。

战争的本质就是烧钱，谁能在单位时间内允许烧的钱最多，谁的战争潜力最大。

可惜在战争年代很多东西都不是用钱买来的，很多物资也是国家直接动员的，而不是按市价折算成钱就行的！都用钱做参考，那么一个优秀指挥官你花了多少钱？

[ 本帖最后由 空间无极限 于 2010-1-30 10:14 编辑 ]

引用:

原帖由 liuyicheng 于 2010-1-30 10:09 发表

货币作为一般等价物，不用它考量用什么考量？远古时代倒是可能用兽皮考量。

战争的本质就是烧钱，谁能在单位时间内允许烧的钱最多，谁的战争潜力最大。

美帝给国民党烧了那么多钱？为啥最后被共军狂日呢？莫非共军特别有钱？
片面的只用武器装备和所谓的烧钱来衡量战争，本身就是可笑的！

粮食部分能就地解决也不代表粮食不重要啊？只是看不惯有些人片面的夸大战争中纯武器的作用！武器也只是战争的一部分，为啥非要分割独立开来？

引用:

原帖由 liuyicheng 于 2010-1-30 10:19 发表

那么东北抗日联军怎么就没了呢？剩下几个人跑到苏联人那里抱大腿？

游击战只能是阵地战的辅助，而且必须依托于根据地。没了根据地，就是无根之草，人越打越少不说，群众也会逐渐远离你。

为啥非要举游击战失败的例子？关内好的根据地有的是！当年共军正面和国军阵地战被迫长征的事例是否也能抹杀阵地战的作用呢？
不管是游击战还是阵地战本来就是不同时期不同局势下的不同战法，非要分割开说本身就有问题！

[ 本帖最后由 空间无极限 于 2010-1-30 10:29 编辑 ]

对于有些相对弱小的国家，战略纵深不够，地形不够复杂多变的国家，进行游击战还想取得胜利本身就是自讨苦吃，自己选不对战法怪谁（当然也是迫不得已才游击战）！但是对于中国这种地域辽阔的国家，阿毛在共产党弱小的时候选择游击战法就是高明！这里并没有说阿毛的这套游击战法在任何国家任何时期都管用！因为战争本来就是根据当时的国内形势和国际时局来制定作战方案的！胜者王侯败者贼，一味的阵地战，最终死的再壮烈也是贼！赢了，当年用再龌龊的战术也是王！

[ 本帖最后由 空间无极限 于 2010-1-30 10:43 编辑 ]

引用:

原帖由 liuyicheng 于 2010-1-30 10:33 发表

第一，老蒋当时除了自己的嫡系，对地方军阀指挥不动，这些军阀怕自己实力受损，阳奉阴违。
第二，老蒋的主要目的是削弱、控制甚至兼并这些常年和自己作对的地方军阀，征调他们反共是唯一合理的“共同目标”。但是 ...

现在终于提到其他因素对战争的影响了，所以不是靠烧钱就能获胜的，也不是靠武器装备领先一些就行，战争本身是个多元化的东西，影响成败的因素很多！

流寇和当年共产党的游击战一样么？完全在混淆概念！

不管现在共产党如何，但是在那个历史时期，那些共产党员和士兵的确让我由衷的敬佩，可能以后任何时候都很难有那样的军队了！

引用:

原帖由 liuyicheng 于 2010-1-30 10:59 发表

这些本质上都是烧钱啊。

你要统合地方军阀，要么打要么拉，或者一边打一边拉，都要花钱。

我党宣传上很少提钱，因为这不符合政治策略。但实际上，我党经营军队花的钱很多，为了维持运转也搞了很多经营项目。 ...

搞军队打仗要花钱这个没人否认过啊！可是你不是说看谁烧钱多么？比谁烧钱多和需要花钱根本就是2回事啊！