引用:

原帖由 norainu 于 2010-9-29 15:58 发表
应该做得像某3，座舱内光明得很，几乎看不见影子，又何来锯齿

u sure?

引用:

原帖由 QuiGon 于 2010-9-30 18:33 发表

早就说过了，别搞得自己有PS3似的。
别尽说傻逼话，说话前先过一遍大脑

喷了，Forza 3在PS3上面吗？Forza 3的车内锯齿动起来麻痹那叫一个碍眼
你第二句话是自说自话么？

引用:

原帖由 QuiGon 于 2010-9-30 22:05 发表

我说FORZA了么

说话先过遍大脑，别尽说傻逼话

引用:

原帖由 QuiGon 于 2010-9-30 18:33 发表

早就说过了，别搞得自己有PS3似的。
别尽说傻逼话，说话前先过一遍大脑

这是你的原帖
我们来分析一下你上一个回贴所针对的回帖

引用:

原帖由 allensakura 于 2010-9-29 13:48 发表

其實鋸齒動起來比靜態圖更顯眼

这个回帖所针对的回帖是

引用:

原帖由 上杉不谦信 于 2010-9-29 13:44 发表
TGFC这区里面很多人玩游戏都是一帧一帧玩的

在你的回帖中，唯一对你的论述逻辑上有增强的仅仅只有第一行话，第二行话是经过猜测估计是体现你个人修养的（或者你群体的整体修养？仅仅是猜测）
第一句话的语气是“早就说过了”，也就是说第二句话中的推论是说过很多次的，那么第二句话可以代表你长期以来的观点（需要“早”这个时间概念的定义）
第二句话的是一句祈使语气的不完整推论，“别搞得自己有PS3似的”
1. 这句祈使句所否定的行为是“自己有PS3”，前提推论是你认定被你引用的回帖者没有PS3
2. 这句祈使句所否定的行为是“自己有PS3”，所祈使的对象主体是你引用的回帖者的回帖行为和“自己有PS3”有可比性
3. “别尽说傻逼话，说话前先过一遍大脑”，这句话我认为是前后回帖的逻辑上无懈可击的一句话，因为这句话联系上下文没有太多逻辑可倚

分析
1. 没有证据证明你的前提推论；可以增强你的祈使句逻辑的建议修改是：“听说还在你邻居家蹭机啊，别搞得自己有PS3似的”
2. 你引用的回帖联系上一个回帖的论点是“锯齿动起来之后比静态图更加碍眼”，他也同样没有进行对自己推论的证明论述
你所祈使的对象的论点是不是和“自己有PS3”有可比性呢？因为allensakura是我live上的好友，并且我知道他没有玩过GT5，所以我认为他的论点的得出是基于他已有的经验（这点是值得怀疑的，因为我的假设是他不是傻逼，不会根据自己没有经验而做出论断，但本帖内显然有很多人没法符合本假设）；而他已有的经验就是玩Forza 3，我和他有相同的经验，所以我可以通过我的经验来证明起码allensakura的论点非纯臆测（但离绝对正确还差得远）

总结：你的后验信息不足，导致了你的先验资质做出的推论缺乏论据的支持，因为你并不知道allensakura的后验信息有多少，所以导致了在我第一个引用的回帖中表示对我提到Forza 3的不理解（第一句话“我说FORZA了么”是一个完全逻辑正确的论述，第二句话表示了自己对我提到Forza 3不理解），根据你长期的回帖习惯，你的行为是可以理解的