目前在网络上分析的结局模式大致有两种：

第一种：主角是个精神病患者，正如医生所言，他已经在岛上呆了两年的时间，是他杀死了自己的妻子，这一切都只是院方为了治疗他而做的一个套。最后主角清醒了，意识到了自己的问题，但认为活着没有意义，因此佯装继续犯病的样子，希望能像个好人一样的死去。

第二种：主角是个心理受过创伤的二战老兵，但他确实是被政府派来调查病人失踪案的，但他自己真正的目的是想查出曾经杀害自己妻子的凶手，并且揭穿这个精神病院利用精神病犯人做人体试验的真相。院方也设下一个陷阱，诱使主角步步深入，最后导致主角精神失常，承认是自己杀死妻子，承认自己是精神病患者。最后主角知道无法逃出，因此心灰意冷选择了死亡。

分别支持这两种结局的朋友大概各占一半的样子，还有一部分支持所谓开放式结局，认为导演故意留下悬念供大家去选择。但这两种结局无论是哪种都有些情节和条件无法解释。比如第一种情况下主角在山洞中见到那个失踪的护士则无法解释，如果归咎于主角纯粹的幻想，那最后主角选择继续犯病时，当时的护士手中拿的明显是一根类似冰镐的东西，再联想到护士对他说的话。这些只靠主角的幻想是没有说服力的。如果是第二种情况，主角在C牢房中遇到的乔治诺伊斯之间的对话则让人无法解释。

我看第一遍的时候认为是第一种情况，看第二遍时我觉得第二种情况更有说服力。但之后我又反复看了两遍，我认为有没有可能是这样一种情况，可能不成熟，随便聊聊抛砖引玉。

主角显然是个精神病患者，但并非如医生所言，主角因为杀死自己的妻子，无法接受这种现实而导致自我封闭。主角从来也没有杀死过自己的妻子，因为在他的梦和幻想中，他的妻子是被火烧死的，最后化为灰烬。而在院方灌输的理念里，主角是在水里枪杀了自己的妻子，这两种死法截然不同。而在潜意识中，应该是现实情况的扭曲和另外一种体现。所以我认为主角认为妻子在火灾中被熏死是正确的。同时主角也确实在岛上呆了两年，乔治诺伊斯实际上从来没有离开过禁闭岛，而主角却认识他可以证明这一点。主角在山洞中遇到的护士是他的幻想，证据是在晚上碰到那个护士的时候她脚上都是血，并没有穿鞋，而第二天清晨她却穿着一双完整的鞋离开，这象征着主角在潜意识中希望她能安全逃离。虽然当时主角都是自己的幻想，但并非完全没有根据，从他和护士的对话来看，整个过程流畅自然，并且和片尾的情节呼应，说是主角完全凭空幻想出来的很难让人相信。真实的情况也许是主角的确曾经和护士在山洞中谈过，但不是在影片发生时的1954年，恐怕是他才到岛上的1952年，这一段不过是主角的回忆浮现而已。这一点从之后主角与医生的谈话也可证明，主角说失踪的护士你们找不到，医生承认，因为那护士早就死了。

我的看法是，主角作为执法官员，在1952年时独自来岛调查囚犯失踪事件，实际是想寻找烧死自己妻子的凶手。在调查中发现院方利用人体做实验的真相，但同时院方也利用主角的心理创伤（妻子死亡和二战中的集中营事件）设下心理陷阱，最后导致主角失去理智，成为精神病患者。主角还留有一些当初的记忆，因此他总觉得自己还有任务未完成，自己是要来调查事件的真相，就像院方说的，他这两年都在自己创造的这个情景里活着，循环往复。院方为了让警方相信主角彻底已经疯了（注意片尾最后那个德裔医生旁边的警察，显然不是监狱的看守），重新安排了这一切，目的自然是让主角彻底相信院方的说法。

有点事先下了，先写到这里，还有很多细节的地方以后有时间再补充。

引用:

原帖由 slowsonic 于 2010-3-21 18:17 发表
又仔细看了一遍，基本确定情节就是第一种，第二种是想复杂了。

首先主角以为妻子是火灾死的是因为他妻子确实点燃了他们居住的公寓，所以他们才搬到湖边小屋。最开始的一幕主角说他怕水就是潜意识里对真相的排斥， ...

妻子点燃了居住的公寓，这个是哪里描述的，我确实没注意到。

如果是第一种情况，集中营的回忆似乎也多余了，主角在二战的经历和他目前的遭遇有什么必然联系？山洞里面护士是完全的幻想？如何解释她告诉主角的冰镐穿眼在最后出现？如果失踪护士完全是院方杜撰的一个人物，那显然67号是暗示主角自己，第四条规则是什么意思？在盘问病人时唯一一个看似正常的病人为什么要支开医生后让他逃走？

引用:

原帖由 slowsonic 于 2010-3-21 22:16 发表


妻子点燃公寓是Sheehan说的，原来Ted和妻子是住在波士顿市区的的，后来Ted患了极度抑郁的妻子把房子点了他们才搬到的湖边屋。

我认为2战集中营的精力是主角把病院想象成集中营的依据，他需要一种解释拒绝承认 ...

其实我觉得最能支持是院方的阴谋论这种说法的证据是电影最后的对话，主角说是像怪物一样活着还是像好人一样死去，如果是第一种情况，主角无论选择哪种，他杀死自己妻子的大错已经铸成，对这个事实也根本无法更改，特别是主角已经清醒过来面对这一切，这个时候再来逃避，去像好人一样死去，是否于理不合？

但如果是第二种情况，这一切就顺理成章，如果主角要继续活下去，就必须承认自己杀死了自己的妻子，自己是精神病患者，并且还伤害了很多人。但选择死亡，则是主角清醒过来，明白这一切的布局，但也深知自己无法逃出，所以决定像一个好人一样的死去。

引用:

原帖由 whiskeylullaby 于 2010-3-22 20:55 发表
我也是看了结局认为是第一种解释  随即想到第二种 推敲过去似乎都有可能

还有第三种，不过比较牵强，表现的不多：
3.在细细看了一遍以后我觉得应该还有一个终极版本的解释,他隐藏的比较深,和历史也有联系,在电影 ...

这个想象非常大胆，但如果是这种解释，我觉得未免有些过于匪夷所思了。

我现在还是比较认同17楼的说法，导演故意把有些细节处理的似是而非，让影片更有深度和讨论得价值。

[ 本帖最后由 逢赌必输 于 2010-3-22 21:22 编辑 ]