引用:

原帖由 ahzhuo 于 2024-3-8 13:16 发表
posted by wap, platform: Android
所谓的背叛之作FF7早就上了NS了，都2024年了怎么可能还搞小孩过家家那一套，有奶便是娘才是硬道理。MH，生化，老头环，GTA，P5这些哪个不是拥抱全平台后影响力越来越大，只有FF是越 ...

從商業角度來說確實應該如此，但他說的也不算錯，因為從很多方面的信息看，SE的很多做法，並不像是一個純粹的商業公司，甚至不像一般意義上的第三方企業。
對於索尼，SE內部的整體傾向並不是簡單的商業合作夥伴，而卻有著類似於孝順的兒子對嚴厲的父親那樣言聽計從的孝子情結，在索尼面前，SE是溫順的，不會拒絕任何要求的逆來順受。而對另外兩個硬件商則完全沒有這樣的「個性」。
這一點並非平地生雷，去年3月在微軟收購動暴期間，因為SIE以影響遊戲界發展為由持續作梗，微軟曾向美國法院申請調查SIE近10年與第三方簽訂的獨占協議，後來雖然法院只批準調查近4年的狀況，卻仍查出四款作品被索尼「禁止」上架其它平臺。而四款作品中，竟有兩款來自se，分別是《FF7R》和《FF16》*。微軟在文件中特意強調這是索尼「禁止」開發方和發行方登陸其它平臺的，完全是上級對下級的命令，而非協商的語氣。

*其余兩款是寂靜嶺和血源詛咒。寂靜嶺因為科樂美完全沒有推動開發的計劃，可被視為是以備萬一的，而血源詛咒是SIE委托From Software開發，並由SIE自己擔任發行，是第二方產品。

這個消息的來源是 Windows Central，雖然帶有一定傾向，但也可看出，SE與索尼關系的那種「特殊性」。
再結合近段時間SE的製作人大談重生的「無縫連接」與「獨占」的「密不可分的關系」，那種非常牽強但又不顧尷尬的說法，應該也能看出一些背後的端倪。

引用:

原帖由 ikaruga 于 2024-3-8 20:36 发表
posted by wap, platform: Android
看喷了，有个东西叫独占协议，钱塞够就签你想要保证的内容，什么爸爸儿子乱七八糟的。。。

獨占協議和「禁止」登陸某個或某些平臺的商業合同不是一個概念。

獨占協議是規定一個作品在限定或不限定時間只由某個平臺所獨有，超過時限，或者更新換代後，獨占失效，作品可由第三方自行決定是否登陸其它平臺。

而禁止登陸協議則是規定不得登陸某個或某些平臺，即便是超過了獨占期，也只能在其允許範圍內登陸其它平臺，第三方沒有自主決定登陸哪些平臺的權限。

都以SE為例，前一種情況類似DQ11S，在獨占期結束後，SE可以自行選擇登陸平臺，或全平臺登陸均可；後一種情況則類似FF7R，即便獨占期結束，但合同仍規定禁止登陸XBOX平臺和NS平臺，SE只能在SIE允許範圍內的PC平臺上發布。

這兩種協議，即便是可以通過錢來獲得保障，後者所需要的額度，絕非前者可比擬。

個人很難相信，被大幅削減經營預算的SIEJ，在支付第三方獨占費的額度上，能夠和任天堂或微軟比肩，獲得這種可額外「禁止」SE在其指定平臺上登陸的權力。

引用:

原帖由 ikaruga 于 2024-3-9 15:41 发表
posted by wap, platform: Android
你真是少见多怪，限时独占是最近十年才发明出来的商法，以前的独占就是字面意义的永久协议，要是改变主意跨平台会被喷的，仁王上pc那会索尼都被喷惨了，要求se某个作品永远不上某个 ...

用戶意願和商業合同是完全不同的兩件事。
這裏說的是SE對於SIE的商業合同中，有很多存在額外的排他條款，且SE對於微軟和任天堂的合同中都未見過類似的條款，這點無論是過去還是現在都是一樣的。
這種帶有專門排他性條款的合同已不屬於一般意義上的獨占協議了。

正常的獨占協議實際只應規定在限定時間內某個平臺獨占，而不應管到限定時間外第三方要選擇在哪個平臺上推出，從一般商業運作的模式來看，SE恰是在和田洋一時期獨立性表現得最為明顯，根據自己的需要登陸平臺而無須得到任何企業的許可。第一方在合同裏以強令的方式禁止第三方的作品選擇跨平臺的對象，這本身就不該是一個正常的商業合同所存在的內容。

這和30年前的情況其實沒什麽不同，FF7也在1998年推出過PC版，這種只允許在PC端「跨平臺」的做法在很多人看來和現在這種禁售協議並無二致。FF16是去年才剛出的，談不到多「以前」。