请让我先做一个假设情况：
我开了一家奶茶店，原料铺租人力等成本大约每杯8元，我卖给顾客10元。突然某天附近开了三家蜜城，他们因为铺租优惠采购优惠，成本每杯6元，卖顾客9元，而且奶茶还要比我的好喝，于是我很快就经营不下去了。蜜城的情况算垄断吗？大概算，蜜城的垄断需要反吗？大概不需要，除非它后来加价了。因为它不但没有损害消费者利益，反而是让消费者获益了。

（维基百科）垄断（英语：monopoly），或称独占
市场的竞争是没有绝对的公平，蜜城通过自身的资源优势全方位打败了我，我难道说这是“不公平竞争”，必须要让蜜城的奶茶跟我一样卖10元一杯才可以吗？垄断虽然是一个贬义词，但垄断本身是有利有弊，不是所有垄断都需要反，更多的是反损害消费者利益的垄断。而这正是索尼所提出反对意见最缺乏的一点——消费者利益。

我列举一些本区里面转载的索尼观点，大家可以看一下
希望确保 PlayStation 玩家能够继续获得高质量的《使命召唤》体验希望确保 PlayStation 玩家能够继续获得高质量的《使命召唤》体验
SIE 认为，这些因素可能会影响游戏玩家对游戏机的选择  

表面上，索尼左一句PS玩家右一句我们玩家，实际上关心的根本不是消费者的利益，只不过是关心自家市场份额的缩水，难道你PS玩家的利益就是利益，XBOX玩家的利益就不是利益？动视不能被收购，作品不会进XGP损害的不是XBOX玩家的利益？
好吧，激动了，其实上面的都不是主要的，只是阵营骂战而已，真正核心的是下面，动视被收购后：
玩家可以在全价买动视游戏或者订阅中玩动视游戏，这不是给消费者更多的选择吗？
玩家可以在全价买动视游戏或者订阅中玩动视游戏，这不是更加节省消费者开支吗？
从消费者角度看，收不收哪个更有利简直不要太明显！

这时肯定有人跳出来说：1，便宜无好货，2，微软祸害论。
1，便宜无好货。10元的奶茶一定比9元的好喝？这点在奶茶例子已经简单说明过，资源越强，成本控制就越有效，啰嗦再说两个方面。游戏本身是人力成本占大部分的产业，销量其实是非常影响定价，比如日本一些小众游戏，因为受众少，往往要卖3A游戏价格甚至更高才能回本。另一方面，高定价不一定就是高利润，如果定价提高10%，销量减少10%，总的利润甚至可能下降。作为非生活必须品的游戏，简单把”涨价=提高利润“是非常短视的，现在市场还是上世代主机为主流，涨价对销量影响还不明显，等本世代完全成为主流，才发现涨价1/6，销量却变成5/6，原本千万销量变成八百万销量，那就真的涨个寂寞。不要以为以前能涨现在也能涨，时代变了，短平快的娱乐已经占据大部分人的生活，要顺应市场而不是逆势而行。用户数和黏度才是游戏必争的资源，等用户数足够多，薄利多销完全没有问题。
便宜无好货还有一种衍生说法：低价会导致厂商利益受损，以致产不出好作品形成恶性循环。对于持有这种观点的人，我建议是促销时不要在PSN上购买任何游戏，毕竟没有买卖就没有伤害，反而应该到XBOX商店上大买特买，买到微软破产，才是对这个理念正确做法。

2，微软祸害论。每间公司都会随着时间发展而变化，十年前微软不会拿几百亿收购动视，但今年会。如果永远拿过去的行为去判断以后的情况，是非常片面和不客观。
当然，如果你非要认为以前怎么做，以后也会怎么做，那我是不是也可以认为，反收购成功后，索尼会继续做下面的事：
1.PS5继续涨价，理由可以是汇率，可以是通胀，可以是增加员工收入，可以是提高公司盈利。
2.关闭像日本工作室一样的不够赚钱的工作室。（维基收录SIE关闭的工作室有12个，数量与维基收录的微软一样，微软关闭名气最大的工作室应该是Lionhead）
3.只专注于3A游戏，减少中小型游戏，吃老本不创新。（PS5发售以来，不是续作不是衍生作只有：《死亡回归》和《毁灭赛车》，但重制的作品却有三款：《恶魂》《神海合集》《最后生还者1》）
4.加大游戏内容的审查。（《鬼泣5》初版的圣光事件，日本游戏擦边内容的删减）
5.only on PlayStation。
上面这些都是过去时，还有一些是现在时，比如PSN是三家里面唯一一家不允许转服的。大概是”一切为了玩家“。

理性的情感告诉我：无论买断还是订阅，高价还是低价，索尼还是微软，都有其游戏市场立足的空间，索尼和微软都只是为自己而战。
感性的情感告诫我：不要玩着几千元的游戏机，就自以为能预测几千亿的游戏市场发展，自己好才是真的好。我没有ETC的预知能力，不知道微软收购动视后会不会疯狂收割玩家，我只知道在未收购的时候已经有人开始收割玩家，不要望，说的就是你，任天堂！

引用:

原帖由 king8910213 于 2022-10-17 08:27 发表
posted by wap, platform: Android
有没有一种可能——反垄断的核心其实并不是消费者的利益，而是为了克服收割权的单一归属对于资本长期稳定收割模式的负面影响

确实是我学艺不精，那么负面影响的对象是谁？归根结底难道不是消费者？

引用:

原帖由 yfl2 于 2022-10-17 08:34 发表
posted by wap, platform: Android
因为不少主题都是故意混淆概念，试图让人觉得调查是无理取闹

我什么时候认为调查是无理取闹？请举例吧。

引用:

原帖由 ikaruga 于 2022-10-17 08:51 发表
posted by wap, platform: Android
大哥，你是不是把1亿多ps消费者给忘了，b社的今天就是ab的明天，这还不叫损坏消费者利益？

第一，不要把以往的经验带到将来。除非你认为PS5会继续涨价。

第二，是不是要用用户数量去比得失，那么几十亿手机用户玩不到PS独占游戏，要不要把PS游戏也搬上手机？

引用:

原帖由 yfl2 于 2022-10-17 08:45 发表
posted by wap, platform: Android
我说的是很多主题混淆概念，试图让调查组织和索尼的主张不合理化

关于这件事，我回帖很多，但主题只有两个，不知道是不是已经达到“很多”的定义。

我自认没有能力也没有可能让主张不合理化，第一帖，我写的是微软在这件事上的目的，和索尼应该用借力打力的应对方法。第二帖即本贴，确实是我在反垄断的核心上有误解，但意思是明确的，收购失败的话，至少是剥夺了消费者的另一个选择权。

引用:

原帖由 yfl2 于 2022-10-17 09:09 发表

比的是边际，也就是收购的潜在影响

早说了，现在让PS用户不舒服的，是索尼自己，把上XGP条件谈下来，减少影响，借力打力。

引用:

原帖由 ikaruga 于 2022-10-17 09:33 发表
posted by wap, platform: Android
什么叫以往经验，微软和索尼现在不是在争这个3年的问题？事实就是1亿多的用户将失去玩cod的权利。扯什么手机用户更是无稽之谈，什么时候ps游戏上过手机，然后又即将玩不到了？

既然你不是凭“b社的今天就是ab的明天”，那是凭什么得到“1亿多的用户将失去玩cod的权利”的事实？

引用:

原帖由 yfl2 于 2022-10-17 09:40 发表

b社的遭遇证明了微软说的ab 一定会继续跨平台是胡扯，至于具体如何，显然是未来的情况，本来也没有定论，只要证明可能性

印象中微软只说过COD会继续跨平台，没有保证过其他游戏，索尼的关注点也只是COD，不包括暴雪游戏。

要保证COD上PS，很简单，签一条有执行力的条款，以后COD系列不上PS平台，每作罚30亿给CMA，再补偿索尼30亿就可以啦。

引用:

原帖由 yfl2 于 2022-10-17 09:46 发表

你我都非常清楚，不会有这样的协议

b社被收购时，索尼自己又没有要求过什么，微软肯定按自己步伐做，《死亡循环》和《幽灵线东京》微软都按规定去执行，所以用b社的经验代入COD是不适用。

我的意思是，如果关注点是COD，而微软又志在必得，就签一份让CMD和索尼在COD问题上都觉得有充分保障的协议。

引用:

原帖由 ikaruga 于 2022-10-17 10:05 发表
posted by wap, platform: Android
你看地狱之刃2有ps版什么事吗？
索尼说微软承诺cod会在ps上继续登录数年，实际上指的是3年，微软为什么没有否认，而是回应这已经比常规协议多给很多了？意思还不够明确？这还用再 ...

协议确实是写3年，那否认什么？做什么否认都能衍生出不同的解读。当时肯定考虑3年后怎么样，就再谈吧，这个再谈是不是直接等于“1亿多的用户将失去玩cod的权利”的事实。我的意思很明确，微软肯定是想用COD要挟索尼上XGP，那索尼怎么想，能不能谈成像杠神所说专门一个只有微软游戏的特供版XGP，谁知道？