模拟器直接用的是开源版FB Alpha，当然卡婊没联系过原作者
当然，ROM版权他们自己有，大公司都这样

当然，在了解更多的事实之前，我们不能说卡普空故意想要冒犯FBA模拟器贡献者的权益和尊严。在这件事情爆出来之后，FBA模拟器的主要作者之一，巴里•哈里斯曾经发推表示卡普空“得到了在新主机上使用FBA模拟器的许可”。

从卡普空的角度来说，可能他们觉得自己已经和原作者达成了协议，在法理上使用FBA模拟器是占得住脚的。

但这里面又个问题：巴里•哈里斯（或者别的FBA模拟器的贡献者）根本无权修改FBA的授权协议，更别说瞒着其他贡献者，代表FBA越过这个协议和游戏厂商私下进行授权交易了。

这事说来就复杂了。FBA的原型Final Burn是基于另一个著名的开源模拟器MAME深度修改得来的。在原作者弃坑之后之后才由巴里•哈里斯接手变成了FBA。所以FBA的网站上面也会提到，FBA会遵循MAME的授权协议。

可能有些人会说，MAME不是一个可以商业使用的开源软件吗？确实，在2016年MAME更新了授权协议之后，0.172和以后版本的MAME已经可以作为商用。但是FBA使用的MAME代码很有可能是早期不能商用的MAME代码，所以后来的商用授权不一定适用FBA。

MAME的开发者们也表示，巴里•哈里斯擅自给厂商授权的行为是无效的，相当于是将其他参与这个项目的程序员的工作成果据为己有。作为对比，MAME当年为了修改协议，联系了每一位贡献过代码的程序员，直到在社区内部达成了共识。

这件事后续会怎么发展，还是个未知数。反对卡普空使用FBA模拟器的人们虽然在舆论上占了上风，但是如果卡普空铁了心就要把游戏机就这样弄上市，反对者也没有什么真正的招数。真到了不可收拾的地步，也许有人会对卡普空提起诉讼，但是像FBA这样涉及主体众多的开源软件，想在法庭上主张自己的权益想来也是件麻烦事。

厂商起诉模拟器开发者容易，模拟器开发者起诉厂商可就难了，开源软件最初诞生，原本是有个美好的愿景，希望能够打破知识和技术的壁垒，让更多人可以享受到科技进步带来的便利。然而其中一旦有利可图，整个事情就都变了味。不管卡普空和巴里•哈里斯的本意是什么，事情发展到这一步，都十分令人遗憾。

http://www.yystv.cn/p/4959

引用:

原帖由 燕游徒 于 2019-4-21 08:21 发表


“FBA的原型Final Burn是基于另一个著名的开源模拟器MAME深度修改得来的”，这句话从何说起，finalburn作者dave写的是一个独立代码的模拟器，谁说是从mame修改而来的？

这篇不是我写的
FBA确实和MAME有关，主页的授权页面可以看到
https://www.fbalpha.com/license/
FB原版的网页我也找不到了，大概是作者把FB和FBA搞混了

但是就算那句话写错了也不影响文章的结论，因为卡婊用的是FBA，不是原版FB

[ 本帖最后由 Nemo_theCaptain 于 2019-4-21 16:33 编辑 ]