引用:

原帖由 Crusher 于 2013-4-29 22:05 发表
posted by wap, platform: Chrome

喷了，玄学是不可解释的，

你们来仔细听听！

这根本不要紧啊，最终在大脑中的映射是一个多元函数罢了，又不是说只有一元，有差异没关系，这就和电视机，眼镜，眼睛的关系一样，难道因为眼球不同，所以眼镜如何无所谓

[ 本帖最后由 yfl2 于 2013-4-29 22:14 编辑 ]

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:35 发表
posted by wap, platform: iPhone

一边否认仪器的作用 一边坚持耳朵验货的结果 真有你的
还有我没说过大部分音源出来出来的都是一样的 我从头到底只是认为保险丝不会有影响 你不要和杠神一样脑补我没说过的话 莫非 ...

抬杠的明明是你啊
是你脑补保险丝不会有影响，而事实是你没有任何证明支持这一点

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:35 发表
posted by wap, platform: iPhone

一边否认仪器的作用 一边坚持耳朵验货的结果 真有你的
还有我没说过大部分音源出来出来的都是一样的 我从头到底只是认为保险丝不会有影响 你不要和杠神一样脑补我没说过的话 莫非 ...

另外你真逗，还一个个体没有学术意义，你还懂学术，别搞笑了
如果他能在双盲测试中进行较大次数的测试，且正确率达到较高值，怎么可能会没有意义？

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:38 发表
posted by wap, platform: iPhone

先主张保险丝有用的是你们
证明一件事是对的需要详细例证，证明一件事是错的只需要举出一个反例 中学知识

我主张的是不能排除保险丝对系统的影响的可能性（自己翻我首个回帖）
怎么了？你有任何意见吗

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:38 发表
posted by wap, platform: iPhone

先主张保险丝有用的是你们
证明一件事是对的需要详细例证，证明一件事是错的只需要举出一个反例 中学知识

你的中学知识令人汗颜
你的主张是保险丝对声音肯定没影响，只需要一个反例即可推翻
别人的主张是保险丝有时候对声音有影响（还不一定贵的就好），一个反例能推翻？你学过数学吗

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:45 发表
posted by wap, platform: iPhone

统计学原理 自己看吧我懒得帮你找原文了

帮帮忙好不好，你当我白痴啊，自己没学过的东西就别装了ok？
假设他一个人听了一百次，一百次都对（如果没区别正确率是50%），请问你的主张成立的概率是多少啊？

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:50 发表
posted by wap, platform: iPhone

我大一就有统计学这门课 当然杠神你可以继续脑补我没学过

那你马上就可以回答我的问题
还有100次中他猜对99次的概率是多少

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 22:56 发表
posted by wap, platform: iPhone

你快去看统计学原理 看完你就知道我为什么不回答这种问题了

我问你的当然知道答案，但是你不知道，所以会说出他一个个体不能得出可信结论的笑话，特别是对一个号称学过统计学的人来说

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:00 发表
posted by wap, platform: iPhone

哦是么 呵呵 不知道答案和不予回答是一个意思？看来语文你也要补习下了

本帖最后由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:02 通过手机版编辑  

你没法回答啊，因为回答出来大家都知道你前面说的一个个体无法得出结论是在自抽了

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:04 发表
posted by wap, platform: iPhone

呵呵~

不用呵呵啊，我的问题很简单
你把答案贴出来不丢人吧？
如果贴出来没错，而且证明一个个体确实得不出什么有意义的统计数据，那么我就是自取其辱了

我觉得奇怪的是，为什么你做主张的时候这么豪放（断言别人听出保险丝对声音影响的是脑补，一个人不能做有意义的双盲测试等），要你举证的时候就总是扭扭捏捏，要别人自己去翻书了呢？

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:11 发表
posted by wap, platform: iPhone

我让你去看下书嘛 看了你就知道我为什么不回答了呀 这不是简单不简单的问题
当然如果你关注时事的话 肘子哥也有过解释 觉得看书比较深奥看看新闻也行 嗯

你放心，这种常识的东西早就知道了
一次测试的统计学意义和一个个体多次重复试验的统计学意义完全是两回事
你连这个都能搞混，可见你根本没有概念

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:12 发表
posted by wap, platform: iPhone

因为抄书太费时间 让你自己看我比较省力

对啊，所以说白了，就是喷别人玄学省力，别的就没时间了

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:15 发表
posted by wap, platform: iPhone

一边说自己知道常识 一边继续满嘴胡话 摊手

你在这贴说别人胡话很多次了，可惜一点举证都没有

引用:

原帖由 qiaoluanpao 于 2013-4-29 23:18 发表
posted by wap, platform: iPhone

有举证啊 教科书 你自己不肯看又脑补我没举证 讨厌~

我看了啊，还用实际例子说明你在胡说（一个个体经过100次测试，如果能在二选一中正确100次，可以认为两者有必然差别，因为两者没差别的概率实在太低了）