posted by wap, platform: Firefox

引用:

原帖由 @neppo  于 2013-11-19 01:05 发表
这丫破媒体就是偷换概念
592048
如图所示，尽管只是cad附着图片，描上大概轮廓量的角度，但是基本可以反映事实。
第一张图的侧面比较正，量到的车辆接近角是26度，好吧，误差，我就当他是30度。
那么第一张图，前面那个垫子是12度，在上后面那个33度的，两个坡面的夹角是21度，完全在接近角范围内，等于连续爬了两个小于接近角的坡。那么看第二张图，使用了相同的手法， 只不过第一坡和第二坡各自又分摊了些角度，而且多了个细节，那就是第一坡和第二坡之间的过渡变成了弧面，那么按图量得两坡面夹角28度，如果按照图中所得接近角不计我给的误差补偿的话，这车上第二坡时已经磕到脸了。而且看第二张图，这车的离去角也是相当令人堪忧。

所谓的爬坡，其实就是”趴坡“，如果没有第一坡这个较为平缓的起始的话，怎么爬都会磕到牙吧。更别说克服陡坡的轮胎摩擦力（法向受力）的严重丢失，和能在陡坡上移动所需要的动力了。

当然要斜着上去我也没办法

地摊文学，仅供参考，博诸君一笑。

这些测试就不能实事求是点儿，看到这个，我就想起之前的c4l见谁都是2档7300的路数

我觉得你才是偷换概念。接近离去角和爬坡能力根本就是俩概念，前者取决于车身结构后者取决于动力/轮胎/路面等别的因素。这实验明显是针对后者而非前者。
F1赛车离去接近角约0但爬坡能力绝对爆表。

posted by wap, platform: Nexus S

引用:

原帖由 @隆子的三少爷  于 2013-11-19 11:53 发表
但现实环境中，爬坡能力再牛B，接近角离去角通过角不行的话，越野能力也是废柴。
其实以天朝的路况，短板通常是通过性而不是爬坡/脱困能力。

这我不反对。我只是指出接近离去角和爬坡能力是两回事罢了。真要涉及到脱困越野能力考量的因素更多，但顶楼的实验单纯就是针对爬坡而已。