这种baidu搜搜搜的游戏不是早就玩腻了么？？每次最终来说都有结论么？
在其他论坛最后还不是演变为上纲上线，人参公鸡或者民绪宣泄？？

不过还是十分佩服两位的搜图能力，换我是绝对不行了。。

说真的，我真看不懂lz想表达啥~
只能以平时lz在车区的风格来揣测了~

之前一个帖子我不是贴过iihs的一个磕碰评测么？
开始有疏忽理据不足，不过后来也找到源头尽可能完善了~
其最终结果就是一堆21世纪的新车被一台1981年的ford escort秒杀~是秒杀！！



认为我有明显倾向，对我有质疑的话，我一会传一份源头的pdf上来~
真正喜欢真相的同学，不妨慢慢看~

那么，难道有人会认为一台1981年的车比现在的更安全？

之前那帖子有人问我信不信说看过一皇冠被捷达撞得一个熊样而捷达却没啥事的时候，我是绝对信的~觉得正常极了~
我甚至推测下面那台陆风以类似的速度撞皇冠的话，皇冠的受损程度相比更甚~


是不是应该尝试逆向想想，暂时屏蔽先入为主或原生观念~
为何新车却没老古董车经撞？？难道厂家的目的真的是为了维修费么？？哦，不排除~
不过是不是我在这提出lz最不屑的行人保护概念的话，会很不适合呢？？

别说1981年的车，世界各大碰撞机构的结果都显示~
同一款车，不同年份，任何相同的车型，仅仅两代的安全系数差距就不少，类似这样的纵向比较的数据我也在这贴过，
且刚好还是大众家族的~

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-20 13:07 编辑 ]

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 18:33 发表


好吧，首先我明确我的观点，以免大家又乱猜，戴帽子，我现在很认真

第一，不论什么国家、派系的车加入行人保护概念后，车要设计的很软，很吸能，但结果是一旦碰撞会有很大的形变，有的驾驶室有问题，有的没有 ...

认真就好了，我很希望有人跟我一起去探求真相，我动机真的很单纯，别以为我有什么倾向和目的~
也别扯什么家人什么的，是不是太敏感了些？？说事就可以了~

你目前的观点还是很缺乏具体证据的，很多都是主观臆断和不明确性~
诸如被大货压，日车活下来的几率是不是会小一些的自己都不敢很明确的话~

据我从这些网站看来~
行人保护这一点，不是日车在做，而是全世界的车都在做~~
再一个，不是日车的行人保护特别好，而是只要是大厂，他们的竞争车型水平都是相约的~
只要是竞争车型，他们的对乘员保护和对行人保护，只要是年份相约的，不会差距很大~


至于软和硬~~上面一贴的测试表面那台80年代初的车秒杀了十几台二十一世纪的新车~damage最小
我是不是揣测你是不是认为那台老爷车最硬呢？？我现在也不知道~
但有一点毋容置疑的是，这么多车里面，这台escort是最不安全的车~

你自己也经常明确汽车安全与蒙皮，bumper之类没直接关系，我之前那贴已经引据说明这点~
那么，究竟是如何分辨他们的软硬呢？这个软硬的分别你又是如何定义的呢？？我对此不解~

一会我会直接拿满足我以上所说的车型（同级，大厂）
polo和fit为例尝试用所谓科学的角度去直接比较下，
刚好接了个电话，有点琐事，一些具体的数据我也记不起来~要查下~

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-20 20:18 编辑 ]

ls别玩好不，让我说下去，要体力的哦~

http://www.euroncap.com/tests/vw_polo_2002/114.aspx
http://www.euroncap.com/tests/honda_jazz_2004/188.aspx

上面两个是encap的04款fit和02款的polo~

encap没有什么所谓新款polo，我想是因为目前的polo
也应该是基于02款改款所得~~除了一些细节，大体车身是没变的~
所以也没必要再测多一次，而坚持只放上02款的结果~

我不拿新款fit跟polo比是因为他们的车身设计年份差太远，这样对polo很不公平~
这样我还算严谨公正了把~




可以看得出，他们的分别不大，起码不如很多人的普遍观念来的差别大~
polo对乘员的保护更好一些~~
fit对行人保护好上更好~

但其实要加以说明的是~
这样的对比还是不够公正的~
02年跟04年的评测标准有所不同~
02年没有儿童的受损评测，是后来才加入的~

再一个，04年的给分标准和细节比02年要苛刻~~
这是行规，估计很多喜欢逛碰撞网的同学也应该知道吧~
所以基于这点来说，这又对fit不公平了~

那么有人会质疑~
德车肯定比日车重很多什么的~
所以polo以这样的速度撞击绝对刚性物体，用公式一算，所产生的能量更大~
更能考验安全性~

但是，根据上面两车的detail，评测所用的polo比fit仅重5kg，就是一袋子苹果的重量~
相信往fit上放多一袋水果，我看结果也相差不大~

至于新款fit，那成绩可以说是秒杀上面两车的，但已经违背比较的初衷了，所以我也没必要贴了~

现实撞击有太多太多的客观原因，角度，相对速度，甚至当时的装备质量，太多太多~
所以，我还是坚持，以我们百姓那点水准，都不是科班出身的行家，以现实的意外去评价车辆的安全性，
反而是不够现实的~你们都贴了那么多图，每个派系都有吃亏的时候，不是更验证了这点么？

为什么发展了几十年的科学评测摆在面前又不参考呢？？

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-20 21:17 编辑 ]

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 23:08 发表


我还是那句话，你的观点以及支持你观点的依据都是从车撞墙得来的，但我个人认为与车撞车不能划等号，之前sunix也贴过类似的视频，大奔和smart撞墙得分都挺好，但这两互相撞一下虽然smart本身刚性还好，且驾驶室变 ...

我不是针对你拿polo来说事的，而是针对一开始那辆让人啼笑皆非的fit，
那fit的同级竞争车型而又是德车的话，拿polo来比较是最佳选择～

另外你的帖子的初衷不是同级车中，日系因软不如德系安全么？你提出的论据已经不是同级车啦～
而且跟我所说的可是完全没有相驳的地方啊。。

还有你说到的一个是smart翻滚致伤和一开始的要点“日车软导致乘员舱型变致伤”这种致伤方式又是两码事噢～
所以虽然你简单几句话，但已经不是偷换了一个而是偷换了两个概念啦。
但我明白你不是故意的，我看得出你只是想阐明车碰墙和车碰车是两回事而已，没猜错吧。。
你说你认真？
相对来说，我可认真不少了，车的安全比较只能是拿同年份，同级别的比，如果违背了，那意义已经不大了啊～
所以我为啥尽可能地都要拿老fit而不拿成绩更好的新fit来说事，你明白我的意思吗？？


其实你是想说车撞车吧，其实车撞墙一样可以推导到车撞车上面，因为动能公式是一样的～
如果有细心看的话，我之前那贴已经有句话基本能答了
“那么有人会质疑~
德车肯定比日车重很多什么的~
所以polo以这样的速度撞击绝对刚性物体，用公式一算，所产生的能量更大~
更能考验安全性~

但是，根据上面两车的detail，评测所用的polo比fit仅重5kg，就是一袋子苹果的重量~
相信往fit上放多一袋水果，我看结果也相差不大~”

两个关键要素，一个是速度，一个是质量～你刚说的其实最大要点就是质量的悬殊～
回到这里两车质量基本一样，两车撞墙接受了能量后得出相近的乘员受伤成绩已经贴出来了～

那么如果两车对撞，产生的能量当然大很多，但根据成绩来推导的话～
乘员受损程度也可以按此推导的，当然，这状况下，很可能全都死了～

这里要说下new fit，质量居然还要比评测的polo重上100公斤左右，但成绩却比这两车要好多～由于是新车，
所以分数肯定是在最新版本相比更严苛的评分条件下达成的～
到了这里已经没必要细说了吧？？

好，回到你提到的以大欺小的碰撞上，iiths的初衷不过是想得到小型车在遇到质量悬殊的车型上，小型车的安全结果而已，
所以根本不适合放在这贴去讨论～

你当时看到的是benz官方的～
而在第三方iiths里面，不仅有s600碰smart，还有accrod碰fit，camry碰yaris～～
本来么，链接贴了，图也截了，还有视频真相～不过他娘的maxthon非法操作，枉费我的好心～现在懒得弄了，当然我没必要撒谎～
在这种极端测试中，结果其实是3小车的乘员舱型变都严重，但fit型变最小，存活率最高；yaris不堪入目，死定了！
而smart好些，不过也好不到哪去～
反正总的来说，很惨很惨！

至于翻车么？你想想s600比smart整整重几乎2倍啊！！
不过iiths中的smart没翻，但也几乎整个飞起来了～
叫s600和重它两倍的大车对碰试试，那能量连房也拆下来了，别说汽车安全了～
s600还不乖乖立马上r档闪人？？？

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-21 02:28 编辑 ]

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 01:15 发表


别着急，别上火，我就当你又对我重击了一次，并且出现致命打击，我现在hp20%以下，垂危了

不管怎样，咱俩又一次配合把车区搞热闹了

这不是默契，是寂寞:D

唉。。。
其实问心的，我更主要的动机不是什么驳来驳去，我这人真的很难提起半点脾气～
只是一直以来看了那么多网站和资料，结果是想说出来却没有这样的渠道～
现在字码了，舒爽多了。。。
再一个也妄想有人转一下我的帖子去有限度地改变一些传统观念，我只能尽可能的严谨～

其实，我是个廉价日车黑，也是黑安全性～不是什么见风使舵什么的，真心的，纯的～
这点跟你们对我的看法完全相反，当然你们还没发现，下次我再说说我怎么黑法～而且是绝对没人能反驳得到的～

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 03:10 发表


帖子仔细的都看了，只驳一点：我感觉你读书读死了，属于那种纯数据派，纯理论派，想想看真正的马路上要发生事故时可不会把年份相同、级别相同的车放一起再撞吧？

所以说同级别比较只能做个参考，我之所以用大 ...

现实当然是很小可能在我提出的情况下放在一起撞，（补充下，我提的相同同年份不是指生产年份，而是设计年份~
就像现在08年生产的普桑，设计年份还是80年代~我说相同年份的目的不过是为了比较的时候公正些而已~，我扯远了，这个已经说完）

但帖子初衷不是两车的安全性比较么？？
不是日系德系的比较么？
除了我提出的条件外，那还能怎样比呢？

回归到现实上
这个世界就是这样，交通事故可能性是无限的~
钱包鼓的命开豪车肯定矜贵，肯定相对安全得多~
基本上，你现在提出的这个点，可以得出这么个结论，就是路上开豪车肯定比廉价车安全~
这个已经是纵向的银两级比较，并非原点的国籍级横向比较了~
所以还是不能说明日车不安全这个基本点，甚至没什么关系。。

科学不科学的东西我也没脸皮捣鼓下去了~
既然你提出现实的概念，那么我也顺着你回归现实的角度去推测下所谓碰撞机构的存在价值~
不仅你质疑，老外也有很多质疑声音，我一直也质疑，但当然不至于你所说的豪无意义~

就从我们对社会，政治的认知去探讨下这个事，因为再继续深化从科学上的探讨话，我们不可能有这个资格了~

                              第一点。有意义无意义？？
发达国家对各职能机构的要求不像我们这里的蒙钱cncap牙防组，他们的社会监管机制透明成熟过天朝n世代~
要是以cncap这种运作方式放在发达国家，不到两天立马取缔并把老大拉去坐牢了~

而这些机构又是非营利性的直属国家部门的机构又是建立在廉政度很高的土壤上，简单来说，他们是靠纳税人供养的~
以jncap为例，没记错的话，他们是由三个法人代表组成的，其一是由国家委派，其二是由各车厂选出，其三是由民间选出~
三者互相制衡，互相监督，其实它的结构和与社会各界的合作以及运作模式，远不只我说得这么简单。

我们用逆向角度去想下，他们的实验结果真的毫无意义~？？
作为一个这样的机构，为什么能生存这么多年，而且不断壮大，逐年的测试条件变得更先进，测试类型变得更多样~
从这点说明，他们所得到的经费是逐年攀升的~
对于发达国家，这样的公帑开支被各方严密监督着，如果得不到社会各界的认同，如果结果真的脱离现实毫无意义~
那么早就消亡了~

说到这，我觉得我作为天朝人民很可悲的是，我国汽车市场规模极巨，但奈何国家为了扶植汽车产业高速发展，
减少阻力~
连一个国家级别对汽车作最终仲裁的机构都没有，不过就算有，以天朝的政治土壤，恐怕仅仅比牙防组好些罢了~


                                  第二点。普世认同观
  各位经常调侃天朝“人傻钱多”；此话的其中一个潜台词不过是说明发达国家的消费者素质相对高得多而已。
那么，我们从世界各种畅销车型出发去看~~当然，这里面也肯定有日车的份；而当然这些车型意味着都十分得到消费者的认同，

人类社会都往着与死亡逆反的行为方式而生存着，所以从这点判明，普世认同的车型就算不是安全车的王者，但最最起码~
这些车绝对不会不安全的。而且近年也可以从各种权威的媒体看到安全栏目有日车的身影~

写着写着忘了要写啥了，算了。。。反正我回的是寂寞。。。

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 16:01 发表


我更觉得保护驾驶员比保护行人重要
尤其在中国，法律已经很保护弱势的行人了，既然这样，只能指望车来保护驾驶员了

从1981 ford escort这点中，你还是从这看不出这两者实际上不矛盾吗？？
你现在去买一台德国新款车，想它对行人保护差也难，这也已经成为全世界各厂的竞争点~

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-21 16:56 编辑 ]