引用:

原帖由 yfl2 于 2018-5-5 12:54 发表

建议搜一下 美国 证监会 有罪推定

我没工夫去搜这些玩意儿。

自己说的话自己不想办法证明让别人去搜？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:56 发表

不管人家发布什么只要不是像东芝那样的自我认罪，自己找人调查就不算，事实就是证监会调查之前安然公司没有主动公布自己的情况，也没有找第三方自查。

这跟它有没有自己主动公布没有任何关系。

现在说的是谁先爆料，是审计部门还是利益相关者。

你只要自选就行了。东芝的事情已经是过去的事儿了。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:59 发表

那也不是以你的“认为”来运作的，事件的起点和是不是证监会主动查出的是两码事。那敢情是不允许审查机构利用任何已知情报了？这不就是你的标准么？

是证监会去查才迫使安然发布亏损财报还是安然发布亏损财报后证监会才去查？

这是决定你证监会到底是主动（通过调查让对方露底）还是被动（对方先露底，你才发现，才去调查）的决定要素。

你说呢？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:03 发表

我们一开始讨论的可不是这个，是国外审计机构会不会自己查出问题，你就告诉我安然事件算不算美国证监会自己查出的问题？

当然不算啊。

我看到你发布亏损财报后才发觉有问题，一个星期后才跟你要数据两个星期后才开始调查

这算是我主动自己查出你的问题了是么？

那这如果是“主动”，那“被动”又该怎么讲啊？

引用:

原帖由 yfl2 于 2018-5-5 12:59 发表

我只是告诉你不要靠想象来辩论，比如你对美国证券监管的想象

杠神拿不出例子只好又开始故作大牌了是么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:08 发表

是情况的可疑促使了证监会的调查，什么情况才是被动调查？安然公司内部曝光然后请证监会调查才是被动调查。

主动应该是你证监会自己查出这些可疑，而不是这些可疑先被别人爆出来你才如梦方醒。之前你证监会是在梦游么？

内部都曝光了还请证监会调查个毛啊？

太有意思了

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:09 发表

怎么算被动？参考东芝，你说来说去就是不允许审查机构利用任何已知情报。

东芝自己爆出来，跟证监会有什么关系啊？

这里还有什么被动主动的问题么？

引用:

原帖由 yfl2 于 2018-5-5 13:09 发表

就是证明，美国证券监管会在没有任何人爆料的情况下主动要求涉事人员自证清白

如果你了解股市的话，就知道美国证监机构比中国的权力和权威要大多了

至于我不主动贴出来，是因为上次我贴个官方英文公告后你的 ...

你上次贴的英文没有证明任何东西。

你证明啊。拿出例子来说明这一点。

安然肯定不行，挑别的

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:17 发表

不要自己定义人家证监会的主动性，人家利用情报主动做出调查怎么到你这里就不算主动调查了？没有被证实的爆料就是质疑，只是情报而已，不是证据。

这是你在自定义什么叫主动，在我看来这种在公司自己亏损财报爆出前有如梦游，爆出后才如梦方醒的表现就叫被动。

什么叫主动，就是像杠神说的那样：在没有任何人事先爆料的情况下由你证监会主动提出某人某企业要自证清白，这才叫主动，明白？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:21 发表

东芝是自己找的第三方和专业审计机构，你说的是国外审计机构都查不出问题，只能靠自己内部查出，安然的事情不就是反例么。

这句话我在哪儿说的？

你拿来给我看。

我说的是没有一家财报造假的企业，是这些审计部门先查出来的。都是投资者或者其他利益相关者爆料你才去查。

对么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:25 发表

你也说了是“在我看来”，那在我看来利用情报主动调查也算主动。

他说的是另一种情况，但不管有无已知情报，自己主动调查的就可以算是审查机构的主动行为。

不可以算，只有在无任何人爆料的前提下你主动要求某人某企业自证清白才算。

明白？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:34 发表

你确实是另一个意思，是我看错了

那就行了，其他的不用说了。

我只是不能承认我没说过的意思。不针对任何人

引用:

原帖由 LTFYH 于 2018-5-5 13:36 发表
posted by wap, platform: Android
喷了，当然不会由审计机构公布财报造假，因为财报都是审计机构出的，所谓财报造假只有两种可能，一种是企业内部隐藏了很多东西，并自己做了假账，然后审计机构没发现，以这些数据做 ...

对呀，这不正是我们讨论的问题么？

不过Y君倒确确实实是为你们着想，不想我过多提这些事儿给你们添堵。而我只是解释一下为什么要提这些事而已。

事实上我非常赞同你现在这个观点，这也是能够解释为什么安然公司财报造假，不是由安达信公司揭发出来的唯一说明。

也就是说，所谓审计机构的存在会让企业财报（造假可能）爆出的风险提高，这是不可能的。爆出财报真相的风险，只在于公司的利益相关人等内的不满者（包括管理层和员工，投资方，股东等等）。而不会是审计部门。审计部门要不就是尽忠职守，要么就是蛇鼠一窝。

所以么，安然公司倒台，好基友审计部门安达信一起完蛋。你说对么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 13:37 发表

那这个材料我就没有能力去找了，但就算如此，风险还是存在的，你还是不能说上市公司造假的风险就一定比第三方机构造假小

就算有被爆出的风险也不是来自于审计机构的存无或强弱的。

我是不是一直这么说？

引用:

原帖由 LTFYH 于 2018-5-5 13:55 发表
posted by wap, platform: Android
本来就是啊，审计机构拿出年报就肯定是认可这个的，不可能去举报自己的财报作假，如发现明显问题又不原作假账就会直接举报给监管机构，监管机构负责对所有上市公司财报的审查。

这不就是说你所谓的有审计机构就能让上市公司财报不造假是扯淡么？

有审计机构，该造假不一样造假吗？只是看能不能把利益相关方打点好让他们不去举报的问题，对不对啊？

你说人家第三方的数据未必能信？但为什么老任，巨硬的数据常常能和第三方数据对比，相差无多，唯独到了你大法这里就绝对不能信第三方了呢？难道第三方统计机构是老任或者巨硬他们家开的？