咕噜咕噜...

1.你么看明白，一开始大家就是爱哈维的，尤其是蝙蝠，哈维的理念跟蝙蝠想推崇的一拍即合，哈维直到医院爆炸一直都是高大全的形象，是个不受腐化的完人，是淤泥里的莲花，人性光辉面的结合。
蝙蝠PARTY上说的都是真心话，不知道你从哪看出来他不屑的，PARTY完后蝙蝠在阳台和RACHAEL兴奋了半天说他要退休了啥的，片子最后蝙蝠挺着膀子站在哪挨枪，哭诉说哈维你是最牛的，你肿么了...蝙蝠最爱的就是哈维，从始至终，这已经没法说的再直白了
2,3就是扯淡


蝙蝠侠就是Nolan在讲自己，作为一个好莱坞的保守派，必须得带上面具藏在角落才能干活说真话。他上来就说了权利需要不断限制，尤其要被个人权利所限制这个道理。double date的餐桌上已经说明白了，民主，就是政府权利不断受到个人权利的限制，DK这种不受制约的力量该不该存在是值得商榷的，不然就跟凯撒一样，权利一爆棚，永远也不会再还给你。蝙蝠最后折腾出那个监视全城的系统的时候，FOX又再谈这条逻辑“this is wrong, too much power for one person." 还执意要不然我走，要不然机器走。但这一切的一切在恐怖主义名下都颠覆了，跟一个疯子干架是没法有什么道德平衡点的，911之后的片子都喜欢制造出各种类似的moral dilemma推高潮，什么该不该逼供啊，该不该打啊，自由派的荷里活一拥而上去反战去找平衡点，Nolan的蝙蝠却被狗追着走人了，凄凉的高潮，雄壮的音乐伟岸的背影，直接给出了结论：得有我这样的牛人出来干脏活树形象保护普世价值，我是没辙，但不管怎么样小丑最后都说了：我是不受腐化的，我是不动摇的磐石...所以...
但点背的就是哈维，一个在影片前半段闪着光的高大全最后居然变了一个CHILD KILLER，就为了能让DK接着当DK

Nolan又扔进去大量别的烂七八糟的东西，比如系统腐化个体：“u either die as a hero, or see yourself live enough to be a asshole." 没办法，NOLAN是个republican。
比如杀戮和暴力是人的本能特征，这又强加在哈维身上解释他诡异的人格转变，还制造出了被反复传唱的小丑名言”madness is like gravity, all u need is a little push"...人类历史，不少特别安静安详的族群，在特定的煽动和情绪下，会摇身一变成为屠夫和杀人机器，这道理都没错，但也就是大白话而已。NOLAN一路靠着小丑天衣无缝的计划和执行力做着掩护制造一系列煽动来铺垫这些个玩意，但作为个PG13的片子又不能一路恐怖主义收场，必须用一个“人类精神文明的硕果在一定程度已经硕到压抑这种原罪的地步了”来结尾，所以用一个囚犯加一个中年老汉最后出来救场
和这些逻辑背道而驰的是，可能BALE美国精神病的形象太根深蒂固了，或者说他演的太烂了，小丑完全抢了风头，他那点关于伤疤的小破故事，和关于混乱的那些个理论被人像圣经一样传唱着...这.....


说这是烂片是扯淡，不错的尝试
thriller和action这两个genre一混合，再带上点“深度”，市场反应，口碑，票房都证明了这是大众的倾向性
但Nolan的故事什么都大白话讲半天，道理说啊说啊说，七拼八凑一些概念，整出的一堆噱头和高潮要比贯穿全局的idea要重要的多，2还好，3简直.......
但不管怎么说，比起AVATAR那种脑蚀了的毒瘤片，还是宁愿这样的制作多一些



但也可能是我根本就看不懂....大家讨论吧

[ 本帖最后由 Viviwill 于 2012-8-19 19:41 编辑 ]

引用:

原帖由 凋朱颜 于 2012-8-19 22:07 发表
我也来说说tdk
说烂片的确不算，但也不是啥神作，我觉得这片子最大的问题就是挂了蝙蝠侠的招牌，其实质和蝙蝠侠没半点关系
就一亿万富翁大战一运气爆棚的恐 怖 分 子，蝙蝠不像蝙蝠小丑不像小丑，逻辑上的硬伤不断 ...

讲故事是表达的一部分...
蝙蝠侠也就是个故事，他也是编出来，也是作者在当时意识形态里凝结具象出的想象中的人物，无所谓忠不忠于原著什么的，也没什么招牌不招牌
美国这么多这侠那人的，起源也就是人们对社会治安和制度的不安全感~~~反复的翻拍重启肯定是利益驱使的，但如果连反映当下人的意识形态的底线都做不到，那就实在太没意思了。。。

引用:

原帖由 mikelfanfan 于 2012-8-20 20:50 发表


这片子脉络很清楚，你说的所谓：扔进去乱七八糟的东西，我换句话说那是：信息量大，有嚼头。
作为英雄片，有这个境界已经很高了，而且有很强的社会实践的意思。
nolan毕竟不是社会学家，人类学家，政治家，哲学 ...

不是出路，很多事情无谓出路，与其指个明路，我宁愿看开放点的结局，我只是说他故事的表达方式
他可以随便挑几本哲学，社会学，传媒101的书，从目录里找点引用全甩进去。他可以再插点引用，扔点小故事，所有道理都用白话讲出来，这也是信息量大。但想要编出一个故事来CARRY这些信息而不是列个表都说给你听，那就费劲了

引用:

原帖由 mikelfanfan 于 2012-8-21 12:14 发表


被你说的那么轻巧，为什么别人做不到呢，至少nolan做到了，把这么多东西捏合在一起而且不冲突也不细碎，完全为剧情服务这就是技术含量，把娱乐性和思考深度结合的很好。
按你的道理，电影什么东西都不要加了， ...

比这深刻的片子多得是啊，比这精巧的故事，比这信息量大的片子也多了去了
没这么有“娱乐性”和“噱头”就是了

Nolan的片子很讨巧就是了~我不反感，但也就这样了

引用:

原帖由 mikelfanfan 于 2012-8-21 12:23 发表
ps， 其实我觉得从形式和上来讲：tdk和titanic有点像，都是把场景封闭以后（titanic是一个船，gothan是一个孤岛），创造一个清明上河图，然后在不影响主线的情况下像榨橙子一样榨出尽可能多的内容来，让整个scene更加 ...

你讲讲这片子的主线是啥，周遭的东西咋么为他服务了~~:D

引用:

原帖由 mikelfanfan 于 2012-8-22 19:22 发表


主线是什么？蝙蝠侠找到了一个退休的理由，一个比他更合适的哥谭守卫者，然后小丑把他毁了，蝙蝠侠背了黑锅只能继续。但是小丑也不全赢，起码在两支船上这件事情，而且蝙蝠侠赢在了物理上消灭了小丑，也大大的打 ...

这是故事主线，背后的核心逻辑是什么
故事的每一步走向，人的每一句话都是设计出来为核心逻辑服务的
蝙蝠为啥想退休，人为什么要有个民选的受人民权利制衡的领袖？很多即便很简单的道理扔上来了，都有关，但剧情都没有足够的证据和篇章去carry这些逻辑
讨巧并不是个贬义词，讨巧也是实力的象征，但在娱乐性和严肃的观点表达之间有时候没什么平衡点

我不说这片子烂，但说他是神作因为他背后有神核心逻辑那是扯淡~~~~~