魔头
原帖由 @lkskk 于 2013-4-29 21:11 发表 如果只看仪器就可以量化所有最终的声音，那么这个世界上所有厂家生产出来的音源可能也只有一个所谓的正确声音，我对你认为大部分音源没有区别其实已经无力争辩，这个时候世界上无数的播放器厂家包括转盘，解码，界面 ...
查看详细资料
TOP
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 21:18 发表 主张合格保险丝随便换肯定不会影响的不是你吗？ 看来现在需要你拿出数据了，无论是仪器还是别的什么
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 22:38 发表 另外你真逗，还一个个体没有学术意义，你还懂学术，别搞笑了 如果他能在双盲测试中进行较大次数的测试，且正确率达到较高值，怎么可能会没有意义？
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 22:47 发表 帮帮忙好不好，你当我白痴啊，自己没学过的东西就别装了ok？ 假设他一个人听了一百次，一百次都对（如果没区别正确率是50%），请问你的主张成立的概率是多少啊？
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 22:53 发表 那你马上就可以回答我的问题 还有100次中他猜对99次的概率是多少
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 22:58 发表 我问你的当然知道答案，但是你不知道，所以会说出他一个个体不能得出可信结论的笑话，特别是对一个号称学过统计学的人来说
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:02 发表 你没法回答啊，因为回答出来大家都知道你前面说的一个个体无法得出结论是在自抽了
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:05 发表 不用呵呵啊，我的问题很简单 你把答案贴出来不丢人吧？ 如果贴出来没错，而且证明一个个体确实得不出什么有意义的统计数据，那么我就是自取其辱了
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:08 发表 我觉得奇怪的是，为什么你做主张的时候这么豪放（断言别人听出保险丝对声音影响的是脑补，一个人不能做有意义的双盲测试等），要你举证的时候就总是扭扭捏捏，要别人自己去翻书了呢？
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:12 发表 你放心，这种常识的东西早就知道了 一次测试的统计学意义和一个个体多次重复试验的统计学意义完全是两回事 你连这个都能搞混，可见你根本没有概念
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:16 发表 你在这贴说别人胡话很多次了，可惜一点举证都没有
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:20 发表 我看了啊，还用实际例子说明你在胡说（一个个体经过100次测试，如果能在二选一中正确100次，可以认为两者有必然差别，因为两者没差别的概率实在太低了）
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:22 发表 你当然可以躺地上打滚，可是如果我错了，你可以用一句话就证明的，可惜你没有
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:27 发表 不是吧，你学过了，这么简单的常识还不能一句话解释？还需要翻书？ 另外是你说别人一个人怎么测都没用的，不需要回答？回答了也没用？这还真颠覆常识呢
原帖由 @yfl2 于 2013-4-29 23:32 发表 神了，数学的东西还要记原文？自己不会推导你还学什么啊？你当背书？ 问题是，你背书也背错了...
