引用:
原帖由 shchon 于 2014-11-20 00:42 发表
呵呵，楼主几句话，民科集体高潮了。
原帖由 shchon 于 2014-11-20 00:42 发表
呵呵，楼主几句话，民科集体高潮了。
原帖由 altn 于 2014-11-19 18:08 发表
kip thorne当然是大神，翻阅了一下自己觉得有bug的地方的释疑，然后书里直接说是剧情需要，然后科学角度看该是怎样。
miller's planet 星球上一小时等于地球一年。这种星球只有黑洞环内才有可能存在，还只是理论上的可能性。这颗星的公转和自转周期都是100ms。请问这样的星球要怎样登陆？而且温度气候怎么可能适合人类生存？
原帖由 cloud_198 于 2014-11-20 10:14 发表
吹毛求疵起来哪还有不穿帮的科幻电影？如果电影照真实科学理论拍出来将会是很无聊的，科幻科幻除了科还得有幻才行，一部好的科幻电影就是要在追求科与幻之间的平衡，从这一点来说星际穿越很不错了
原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-20 12:01 发表
不知能否把“这种星球只有黑洞环内才有可能存在，还只是理论上的可能性。”这句话的原版截个图？感谢了
不过时间过得如此之慢的星球没有被潮汐力撕碎或者起码是高温高热确实挺不符合常理的
，作为电影我觉得作为一部电影星穿比地心好看
原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-21 00:00 发表
原来如果需要1小时vs七年的时间差，Miller星必须在吸积盘内部。
假设Miller星没有被黑洞的自旋外加潮汐力撕碎，那么他们在登上Miller星的时候就会会看到奇妙的视觉景观，明亮的吸积盘横亘天际八方，而天空正中则是 ...
原帖由 altn 于 2014-11-21 00:25 发表
不科学的地方可不止这一处。
索恩最初的想法就是整一部100%的硬科幻。
可是编剧是个文科生，为了之前的努力不白费索恩就妥协了。
索恩：你这里不科学
诺兰：剧情需要
索恩：你这里不科学
诺兰：剧 ...
原帖由 犬神狼 于 2014-11-21 15:09 发表
posted by wap, platform: SonyEricsson Xperia Arc S
主要别的电影我们还能讨论一下，这片几个狂热粉直接把索恩金字招牌砸过来，号称零破绽，你们都是民科!我就呵呵了。
原帖由 @Jonsoncao 于 2014-11-21 23:13 发表
所以索恩借这本书表达了对这部电影很多不科学地方的不满？
所以你觉得“100%忠于现有科学”才是一部100%硬科幻电影吗？
另外我想问一下你能找出来比Interstellar展示了更多天体物理和广义相对论概念的硬科幻电影出来吗？
我想不出来还有那部电影利用如此多的天体物理学概念进行关键剧情和场景的设定，或者隐含在剧情之中；黑洞，中子星，奇点，吸积盘，潮汐力，时间相对性这种影片中明确提到的就不说了。不断利用重力弹弓效应进行登陆，BKL奇点，Kaluza–Klein理论，Tesseract在三维视觉里面的投影。也有虫洞，闭合时间线这种基于现有物理但是却有问题的概念。
我想不出来有比这更伟大的电影，能让年轻一代听到解释之后，被其中广袤的科学所吸引，投身到科学事业中。
原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-21 23:13 发表
所以索恩借这本书表达了对这部电影很多不科学地方的不满？
所以你觉得“100%忠于现有科学”才是一部100%硬科幻电影吗？
另外我想问一下你能找出来比Interstellar展示了更多天体物理和广义相对论概念的硬科幻 ...
原帖由 altn 于 2014-11-22 10:00 发表
我相信受到星际迷航影响投身科学事业的人更多。
原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-22 12:53 发表
你还没有回答我的问题，索恩是否借他的书表达了片中各种不准确表达科学概念的地方的不满
你说没得辩就没得辩吧，另外能否告诉我一部核心剧情是围绕物理概念来设计的真正的硬科幻影视作品，我去学习观摩一下。
原帖由 @altn 于 2014-11-22 14:43 发表
直接表达不满肯定不会啊，一部电影何至于撕b。索恩说我最初的设想是一部100%硬科幻，写了N页原稿，后来找了诺兰他弟改编剧本。诺兰他弟不太懂物理，中间很多地方我告诉他不科学他也不改。这里头有没有不满我不知道，违背了他的初衷是肯定的。
硬科幻影视作品很多，核心剧情是围绕物理概念来设计就免了，这片也不算，反正物理概念都得为父女情让道。如果有人拍出来的话我也会跟着一起喊炸裂的
原帖由 @去日留痕 于 2014-11-22 08:20 发表
硬伤主要在5为空间为何这么大费周章
原帖由 @Jonsoncao 于 2014-11-21 23:13 发表
所以索恩借这本书表达了对这部电影很多不科学地方的不满？
所以你觉得“100%忠于现有科学”才是一部100%硬科幻电影吗？
另外我想问一下你能找出来比Interstellar展示了更多天体物理和广义相对论概念的硬科幻电影出来吗？
我想不出来还有那部电影利用如此多的天体物理学概念进行关键剧情和场景的设定，或者隐含在剧情之中；黑洞，中子星，奇点，吸积盘，潮汐力，时间相对性这种影片中明确提到的就不说了。不断利用重力弹弓效应进行登陆，BKL奇点，Kaluza–Klein理论，Tesseract在三维视觉里面的投影。也有虫洞，闭合时间线这种基于现有物理但是却有问题的概念。
我想不出来有比这更伟大的电影，能让年轻一代听到解释之后，被其中广袤的科学所吸引，投身到科学事业中。
原帖由 Winder07 于 2014-11-24 21:39 发表
posted by wap, platform: iPhone
装孙，别的不说，引力弹弓要的是动态引力源啊
原帖由 @altn 于 2014-11-22 14:43 发表
直接表达不满肯定不会啊，一部电影何至于撕b。索恩说我最初的设想是一部100%硬科幻，写了N页原稿，后来找了诺兰他弟改编剧本。诺兰他弟不太懂物理，中间很多地方我告诉他不科学他也不改。这里头有没有不满我不知道，违背了他的初衷是肯定的。
硬科幻影视作品很多，核心剧情是围绕物理概念来设计就免了，这片也不算，反正物理概念都得为父女情让道。如果有人拍出来的话我也会跟着一起喊炸裂的
| 欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://bbs.tgfcer.com/) | Powered by Discuz! 6.0.0 |
