标题: [电脑] 恐怖的LED光，潜在的眼睛杀手，老年以后致盲率大增，都来看看吧，健康第一啊 [打印本页]
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 10:55 标题: 恐怖的LED光，潜在的眼睛杀手，老年以后致盲率大增，都来看看吧，健康第一啊
好吧补充一条，之所以贴这个，主要原因是的确有很多人看LED背光的
屏幕觉得眼睛很不舒服，长期用下来眼睛明显受到伤害，说明这里面肯定
是有问题的。
如果大家用LED相关产品的时候都感到眼睛很舒服，完全没有任何问题，
那显然是楼主的智商有硬伤了。
======================
==========
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-28 10:51 编辑 ]
作者: hudihutian 时间: 2012-3-27 10:56
直接说，卖什么的
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 10:59
发中医的说是迷信，发西医的又说是卖东西的，那还能怎么发帖啊？
作者: hyh 时间: 2012-3-27 11:00
我也不喜欢led背光的屏幕看一会儿就觉得眼睛疼.
作者: jinye2001 时间: 2012-3-27 11:03
posted by wap, platform: iPhone引用:
原帖由 @hudihutian 于 2012-3-27 10:56 发表
直接说，卖什么的
作者: jidatui 时间: 2012-3-27 11:29
明显是卖CRT显示器的
作者: niubility 时间: 2012-3-27 11:31
posted by wap, platform: iPhone
说明尿黄屏可以有效保护眼睛，懂了！
作者: ppst 时间: 2012-3-27 11:33
背景光源有害？那自发光的就没问题？
作者: T39的故事 时间: 2012-3-27 11:38
哪有这么复杂的，就是LED属于冷光源，冷光源导致人的眼部神经反应延迟，同时辨别能力下降，长时间会引致疲劳影响视力。
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 11:38
引用:
原帖由 ppst 于 2012-3-27 11:33 发表 
背景光源有害？那自发光的就没问题？
当然现在的LED灯也是属于图中所说的伤眼凶器了，
反正就是LED发光的都不好，因为蓝紫光太多
用灯管当背光的据说好一点
作者: dboy99 时间: 2012-3-27 11:40
sb文，太阳光的高能区全集中在蓝光附近，按理说太阳光才是致盲的原因！！！！
虽然很不愿意一棒子打死一船人，但是中医青的硬伤还真明显
ps.废医验药我是支持的
[ 本帖最后由 dboy99 于 2012-3-27 11:42 编辑 ]
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 12:59
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 11:40 发表
sb文，太阳光的高能区全集中在蓝光附近，按理说太阳光才是致盲的原因！！！！
虽然很不愿意一棒子打死一船人，但是中 ...
蓝紫光天生能量高这个在哪都一样，关键就是光谱各色的能量连续性，LED的特点
是蓝紫色过高，比例远远超过太阳光
主楼里第一张图的左下角你根本看都没看吧？？？你这图就是那里面的一部分
还废医验药呢……就你这水平，还是算了，连个基本科普的图文说明都看不利索，你的硬伤显然明显得多
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 13:02 编辑 ]
作者: digikey 时间: 2012-3-27 13:18
posted by wap, platform: iPad
如果我把色温调整至屎黄是否能有效减少伤害呢？
作者: dboy99 时间: 2012-3-27 13:36
你那个垃圾图连坐标系都没给出来，能看出个毛啊，也就骗骗你这些科盲
[attach]407523[/attach]
作者: literry1 时间: 2012-3-27 13:40
家里装的节能灯都是白光和黄光两个灯泡一起亮的
是不是能好些？
作者: bobykid 时间: 2012-3-27 13:40
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 11:40 发表
sb文，太阳光的高能区全集中在蓝光附近，按理说太阳光才是致盲的原因！！！！
虽然很不愿意一棒子打死一船人，但是中 ...
作者: 阿社君 时间: 2012-3-27 13:45
我明白了，楼主是卖电子书的(Eink屏幕)
作者: literry1 时间: 2012-3-27 13:47
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 11:40 发表
sb文，太阳光的高能区全集中在蓝光附近，按理说太阳光才是致盲的原因！！！！
虽然很不愿意一棒子打死一船人，但是中 ...
你盯着太阳看几秒试试，会不会盲？？
作者: dboy99 时间: 2012-3-27 13:52
艹，我发图是想说LZ的蓝光致盲理论sb死了，太阳光里同样含有高强度的蓝光，可你们的理解能力真让我泪目啊
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 15:23
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 13:52 发表
艹，我发图是想说LZ的蓝光致盲理论sb死了，太阳光里同样含有高强度的蓝光，可你们的理解能力真让我泪目啊
上过小学的都听过老师这么教的，可能你连小学都没上过所以不知道。
LED背光的显示器可是用眼睛直接看的，你发图是想说明直看太阳光不伤眼？？
到底谁傻一目了然，别以为就自己懂科学别人都是傻子，就你这种小学知识都
不具备的好意思笑别人？
拽几张图只能说明你会用搜索引擎而已，说明不了任何问题
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 15:28 编辑 ]
作者: migiry 时间: 2012-3-27 15:39
引用:
原帖由 zcomic 于 2012-3-27 12:59 发表
你这个图恰恰说明了LED发光很有伤害性，你看看你发的图里面，强度是均匀连续的，
蓝紫光天生能量高这个在哪都一样，关键就是光谱各色的能量连续性，LED的特点
是蓝紫色过高，比例远远超过太阳光
主楼里第一 ...
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 15:41
posted by wap, platform: Nokia (5800)
假如强烈的阳光总能量为100，其中蓝紫光能量为20，这时候是伤眼的。那么当减弱到30的时候适合阅读的话，蓝紫光强度只有6，而同样亮度的LED，即使一样是30，由于蓝紫光成分太高，可能达到18，那么实际上进入眼睛的蓝紫光已经几乎等于直视太阳，所以说远比太阳光伤眼
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 15:47
posted by wap, platform: Nokia (5800)引用:
原帖由 @migiry 于 2012-3-27 15:39 发表
LED蓝紫色过高，比例远远超过太阳光是啥意思
作者: 刘泪 时间: 2012-3-27 15:51
搜索kontun一击命中
德国哈啰眼镜_哈啰眼镜_德国哈啰_防蓝光眼镜
地址：北京朝阳区望京四园—官方微博 | 2011 e-healthmate德国哈啰电脑眼镜防蓝光97% Copyright © 2010-2012 www.kontun.com e族康盾 版权所有 网站地图
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 15:52
posted by wap, platform: Nokia (5800)引用:
原帖由 @dboy99 于 2012-3-27 13:52 发表
艹，我发图是想说LZ的蓝光致盲理论sb死了，太阳光里同样含有高强度的蓝光，可你们的理解能力真让我泪目啊
作者: playez 时间: 2012-3-27 15:55
我只是想说，LED才出来没几年吧，这么快就有人用到老年了？
作者: hudihutian 时间: 2012-3-27 15:57
引用:
原帖由 刘泪 于 2012-3-27 15:51 发表
搜索kontun一击命中
德国哈啰眼镜_哈啰眼镜_德国哈啰_防蓝光眼镜
地址：北京朝阳区望京四园—官方微博 | 2011 e-healthmate德国哈啰电脑眼镜防蓝光97% Copyright © 2010-2012 www.kontun.com e族康盾 版权所有 ...
名字太土鳖了:D
作者: migiry 时间: 2012-3-27 15:57
引用:
原帖由 zcomic 于 2012-3-27 15:41 发表
posted by wap, platform: Nokia (5800)
假如强烈的阳光总能量为100，其中蓝紫光能量为20，这时候是伤眼的。那么当减弱到30的时候适合阅读的话，蓝紫光强度只有6，而同样亮度的LED，即使一样是30，由于蓝紫光成分太 ...
对于第一种白光，如果要对比太阳光，那就把色温调整至与太阳光类似的范围，此时RGB的合成比例与太阳光的合成比率不会差太多
对于第二种白光，就很难说了，因为RGB是不可调的，出厂是什么色温就是什么色温，那白光的色温可能就比太阳光色温高了。
显示器里用的应该都是第一种方式的LED吧
还有现在的LED基本都是以蓝光来激发的
作者: self不self 时间: 2012-3-27 15:58
卖等离子的，
作者: yangjuniori 时间: 2012-3-27 16:01
posted by wap, platform: SAMSUNG (Galaxy S II)
所以液晶手动调整背光是又必要的
作者: dboy99 时间: 2012-3-27 16:15
如果中医青都想lz那样就好了，明青暗黑啊
先看看这篇
http://www.allaboutvision.com/sunglasses/spf.htm
其中有提到，对眼底造成伤害的主要是320～400nm的UVA
再看看我之前给出的图
大家都看出问题在哪了吗？
LED的光强从400nm开始就衰减到接近于0了，而太阳光呢？ 还在120的高位！！
退一步说，哪怕把400nm到460nm的可视蓝光部分也算上，同等强度的led白光也不会比阳光更伤眼，毕竟随着波长的增加光能的衰减是呈指数衰减的。
作者: fujin 时间: 2012-3-27 16:16
涉及到这类问题，起码的英文来源是必须的
加上你贴出的资料旁边显示的品牌，很难让人不认为这是个不折不扣的广告宣传
作者: 去日留痕 时间: 2012-3-27 17:21
posted by wap, platform: iPhone
搜索kontun，楼主sb了
作者: 大葱拉面不加肉 时间: 2012-3-27 17:29
这广告贴。。。还信誓旦旦。。。太捉鸡了。
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 17:43
posted by wap, platform: Nokia (5800)我来指出你最大的错误：你的逻辑就是太阳光不伤眼，所以LED也不伤眼。
但是你没有把是否直视考虑进去，所谓的太阳光不伤眼是建立在不直视太阳的前提下的，
如果你不直视LED，那么LED同样不那么伤眼。现在的关键在于我们不会去直视太阳，
但是天天直视LED，这么关键而明显的因素都没考虑进去，你结论当然很明显是错误的
还有你拿太阳光来说事本来就在逻辑上非常混乱，太阳光本身虽然是天然的，但是公认是
伤眼的光，特别是你图表里标识的中午阳光，绝对是公认伤眼的光。
那么你拿一个伤眼的光来对比，试图说明另外一种光不伤眼，你觉得合乎逻辑吗？？
“直视LED（比如看LED背光的显示器）比不直视太阳光（日常生活）更伤眼”
才是完整的论点，别老傻傻地直接拿两种光的数据来看，直视与不直视是天差地别的结果
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 17:55 编辑 ]
作者: richiter 时间: 2012-3-27 17:45
posted by wap, platform: MOTOROLA
这么多闪光蛋都没瞎。。。
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 17:48
引用:
原帖由 大葱拉面不加肉 于 2012-3-27 17:29 发表
这广告贴。。。还信誓旦旦。。。太捉鸡了。
你是不是认为每一个医生都是卖药的托？？那从此以后就别吃任何药了，
所有的药都是商品呢，都是为了卖你东西骗你钱的
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 17:51
引用:
原帖由 去日留痕 于 2012-3-27 17:21 发表
posted by wap, platform: iPhone
搜索kontun，楼主sb了
每一种都可以在网上搜索到，你有没有SB了呢？？
作者: 脆骨 时间: 2012-3-27 18:00
posted by wap
一篇光谱有害的科普文配一个产品，明显是软广告
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 18:03
引用:
原帖由 脆骨 于 2012-3-27 18:00 发表
posted by wap
一篇光谱有害的科普文配一个产品，明显是软广告
或者吸烟有害的科普文，配一个戒烟产品，能说明吸烟其实无害吗？？
我这如果转的是一个吸烟有害的图文说明，旁边有个戒烟产品的LOGO，影响到本质问题了吗？？
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:05 编辑 ]
作者: 刘泪 时间: 2012-3-27 18:05
google了一下鸟文的世界，人家说的是blue led，然后这篇文章就扩散到了所有的led。
作者: dboy99 时间: 2012-3-27 18:06
呵呵，不直视就没事了？太肤浅了啊，你以为白天能看见东西靠的是啥？就是阳光啊！
玩摄影的人很清楚，在室外光线的强度远远高于所有的led屏幕的亮度，举个例子，同样是iso100光圈2.8，阳光好的话室外可以用1/400秒，而同样用iso100光圈2.8的设置对着led屏幕拍就只能用1/60甚至更慢的快门
也就是说白天的室外照度起码是led屏幕的6倍以上，如果led屏幕能对人眼照成伤害，那么这个世界上还真没几个能不瞎的
我觉得我的回帖已经很能证明这个命题里，怕你看不懂，我再来总结一下好了
1、同等强度的阳光比LED光更伤眼
2、白天室外的间接阳光强度是LED屏幕直接亮度的6倍以上
3、既然这么多年的阳光都没把人照瞎，那么LED屏幕也不可能会，证明结束
[ 本帖最后由 dboy99 于 2012-3-27 18:10 编辑 ]
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 18:08
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 18:06 发表
呵呵，不直视就没事了？太肤浅了啊，你以为白天能看见东西靠的是啥？就是阳光啊！
玩摄影的人很清楚，在室外光线的强度远远高于所有的led屏幕的亮度，举个例子，同样是iso100光圈2.8，阳光好的话室外可以用1/400秒 ...
全部回帖里我就没说阳光不伤眼，只有某个傻子找了好几个图片认为阳光不伤眼来证明LED也不伤眼，
所以我笑他没上过小学
白天能看到东西靠的是反射的光，不是阳光本身，连这点都不知道，补补常识吧
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:09 编辑 ]
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 18:14
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 18:06 发表
1、同等强度的阳光比LED光更伤眼
2、白天室外的间接阳光强度是LED屏幕直接亮度的6倍以上
3、既然这么多年的阳光都没把人照瞎，那么LED屏幕也不可能会，证明结束
照你这么说都是心理作用，因为你用你漏洞百出的逻辑证明了
他们在现实生活中应该感到真实环境更加刺眼
这前面根本就没说是因为亮度导致伤害的，说的是蓝紫光，
而不直视太阳的前提下，进入人眼的蓝紫光远远少于LED
射入人眼的蓝紫光，说了半天你根本就不懂
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:15 编辑 ]
作者: dboy99 时间: 2012-3-27 18:15
引用:
原帖由 zcomic 于 2012-3-27 18:08 发表
不直视也是有害的，小学生基本知识就是不要在阳光下看书，会损伤眼睛
全部回帖里我就没说阳光不伤眼，只有某个傻子找了好几个图片认为阳光不伤眼来证明LED也不伤眼，
所以我笑他没上过小学
白天能看到东西 ...
直视阳光的亮度才是LED屏幕的6倍？噗~！你居然能这么理解我还真无话好说
再发发好心跟你解释一下吧，我说的就是物体反射太阳光的亮度，这个亮点是直视LED屏幕的6倍
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 18:17
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 18:15 发表
唉，都不知道该怎样跟你解释才好，你连最基本的常识都不具备啊
直视阳光的亮度才是LED屏幕的6倍？噗~！你居然能这么理解我还真无话好说
再发发好心跟你解释一下吧，我说的就是物体反射太阳光的亮度，这个亮 ...
谁跟你提过什么光线过亮伤眼了？？？真是莫名其妙啊
作者: 刘泪 时间: 2012-3-27 18:18
我能找到的资料就是这么多了。文章的评论里面都已经战过了，大家继续
http://texyt.com/bright+blue+leds+annoyance+health+risks
作者: zcomic 时间: 2012-3-27 18:18
引用:
原帖由 dboy99 于 2012-3-27 18:15 发表
唉，都不知道该怎样跟你解释才好，你连最基本的常识都不具备啊
直视阳光的亮度才是LED屏幕的6倍？噗~！你居然能这么理解我还真无话好说
再发发好心跟你解释一下吧，我说的就是物体反射太阳光的亮度，这个亮 ...
莫名其妙，我哪里说过“直视阳光的亮度才是LED屏幕的6倍”？？？？
你自己臆想个错误命题栽赃到别人头上来证明你是正确的？？
你也太阿Q了吧？？
再提醒你一句，主楼里从来都没提过是因为亮度而伤眼的，你就别YY了
一切试图从亮度是否伤眼来讨论的角度都跟主楼没有直接关系
】】】
[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:23 编辑 ]
作者: woodnymph 时间: 2012-3-27 20:34
卖眼镜的你好，卖眼镜的再见
作者: 來福時代 时间: 2012-3-27 20:44
这推销员态度真差 
作者: nopaina 时间: 2012-3-27 20:50
我觉得楼主还是挺有道理的
作者: burnfox 时间: 2012-3-27 22:03
我不介意有人假借若干“国外知名科学家”的名义来考验大家智商。
而且这样的文字还被很认真的弄上了百度百科，当然我想这是这篇文字的作者自己搞的，因为用百度百科来做广告，炒作，也不是第一次了。
http://baike.baidu.com/view/162337.htm
只是这篇文章实在是太儿戏了些：
所谓"加拿大的马特尔" 且不说发音问题，我试试了 他的那的标准三段式"英文名",看看Google能不能搜到这么一名外国大师，结果找到了这么一个网站
http://en.sensora.com/content/view/51/144/
里面含有所有这位大师名字的单词，LIGHT MODULATION竟然是有TM标志，也就是个商标？，而有道词典说”LIGHT MODULATION“是光调制的意思，看来这位大师的家族是世袭的光学大师，又或者大师本人如此敬业，把自己的名字改成了这个。
我觉得说蓝光还不如说紫外线，这个很明显比蓝光的能量更高，而且知名度更大，而且看不到摸不着才更可怕。
作者: hudihutian 时间: 2012-3-27 22:08
posted by wap, platform: SAMSUNG (Galaxy S II)
xray以下频段，光子的能量无法破坏dna链，对人体无害
xray以上，光子能量可以破坏dna链，属于电离辐射，对人体有害
你家显示器一般是不太可能造成电离辐射的
作者: rinlord 时间: 2012-3-27 22:10
posted by wap, platform: Nokia (E72)
screenfilter伺候
作者: azuth 时间: 2012-3-27 22:17
看了这个帖子，更新电视的计划推后
作者: fujin 时间: 2012-3-27 22:27
引用:
原帖由 azuth 于 2012-3-27 22:17 发表
看了这个帖子，更新电视的计划推后
作者: hysaga 时间: 2012-3-27 22:32
卖眼镜的你好，卖眼镜的再见
作者: 强棒奶娃 时间: 2012-3-27 22:52
posted by wap, platform: Android
真的假的啊
作者: azuth 时间: 2012-3-27 22:54
引用:
原帖由 fujin 于 2012-3-27 22:27 发表
你意志也太不坚定了
作者: sumeru 时间: 2012-3-27 22:57
kindle软文?
作者: LastMagic 时间: 2012-3-28 09:26
看完，真替LZ的智商抓鸡
| 欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://bbs.tgfcer.com/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |