TGFC Lifestyle - Powered by Discuz! Board

标题: [杂谈] 我发这些的目的是证明国产车的安全做得已经很好了 [打印本页]

作者: sunner 时间: 2009-7-19 19:27 标题: 我发这些的目的是证明国产车的安全做得已经很好了

事实证明，车皮钢板的薄厚不是决定安全因素，可以说一点都没关系，车皮越薄，越安全

车辆设计也没关系，越不吸能越安全

所有图片都是精心策划阴谋迭出，都是摆拍的，国内日黑、中奸设计的

我发帖的唯一目的并不是说日车不好，真的，我是想表达国产车安全性很高，大家放心买吧

最后，我并不是日黑哦

作者: 最终传说 时间: 2009-7-19 19:30

大哥，你。。。。。。

作者: sunner 时间: 2009-7-19 19:37

引用:

原帖由 最终传说 于 2009-7-19 19:30 发表
大哥，你。。。。。。

呵呵，没办法，想告诉大家事实，但又怕日车饭喷我，只能这么说了，其实照片里的日车都很安全的，相信驾驶员都没事，虽然车惨点

国产车的车没事，也许驾驶员都挂了:D

作者: 宫本茂 时间: 2009-7-19 19:47

第二张没有国产品牌吧？

作者: fakeking 时间: 2009-7-19 20:19

国产车没吸能~估计都直接死亡了

作者: gogogo 时间: 2009-7-19 20:34

第2张是307，也能算？

作者: yangjuniori 时间: 2009-7-19 20:39

你看QQ这么小里面也没多少凹进去的余地
你如果不开快车能吸个**能？遇到重型车辆还不是直接秒杀?

作者: anubisx 时间: 2009-7-19 20:56

我同时也认为棒子车的安全已经超过德国了。

作者: anubisx 时间: 2009-7-19 20:58

例子不少

[ 本帖最后由 anubisx 于 2009-7-19 21:01 编辑 ]

作者: realsquall 时间: 2009-7-19 20:59

现代悦动在欧洲排名第一了．．．

作者: anubisx 时间: 2009-7-19 21:04

按照LZ提供的资料，我认为宝马5系绝对不是QQ的对手

[ 本帖最后由 anubisx 于 2009-7-19 21:08 编辑 ]

作者: anubisx 时间: 2009-7-19 21:13

不知道是FKS太软还是老三菱LANCE 跟中国混血沾了点光。

[ 本帖最后由 anubisx 于 2009-7-19 21:15 编辑 ]

作者: anubisx 时间: 2009-7-19 21:20

棒子车杀德国车~
中国车杀日本车~

棒子+TG=无敌

作者: 野猪锅巴 时间: 2009-7-19 23:09

文西，你...........

作者: jfb 时间: 2009-7-20 08:10

引用:

原帖由 fakeking 于 2009-7-19 20:19 发表
国产车没吸能~估计都直接死亡了

能量由日本车代为吸收了，碰撞缓冲由日本车代理接受了，驾驶员有安全带的话不会有问题，小车设计合理的话，吸能起点会高些，因为比较短。

作者: 武松 时间: 2009-7-20 08:27

hehe,看了棒子车的硬图,不知LZ作何感想?:D

日车皮再薄,每年还是那么多人买...

作者: 井冈山剿匪记 时间: 2009-7-20 08:46

事故图战法早就过时了，天涯车版有一堆德国车被日本车完胜的图片。
我记得我还转过一次。

作者: 井冈山剿匪记 时间: 2009-7-20 08:48

引用:

原帖由 anubisx 于 2009-7-19 21:13 发表
不知道是FKS太软还是老三菱LANCE 跟中国混血沾了点光。

只看见菱帅没见着FKS

作者: handsomeken 时间: 2009-7-20 09:52

第四张像是后期的。
现实中的碰撞要比实验室复杂的多，很难下定论的。

作者: yangjuniori 时间: 2009-7-20 10:12

我记得是硬的撞软的是软的全损硬的无伤

作者: 跳个曲 时间: 2009-7-20 11:08

再怎么说, 也不用拿qq来比安全吧

作者: anubisx 时间: 2009-7-20 11:12

前面发错

作者: 最终传说 时间: 2009-7-20 11:14

引用:

原帖由 野猪锅巴 于 2009-7-19 23:09 发表
文西，你...........

貌似很久没有看到文西了？

作者: sunner 时间: 2009-7-20 12:35

引用:

原帖由武松于 2009-7-20 08:27 发表
hehe,看了棒子车的硬图,不知LZ作何感想?:D

日车皮再薄,每年还是那么多人买...

能做啥感想？我是专门喷日的，喷棒子车不是我的职责范围啊，厂商给钱我只喷日车，喷棒子没钱拿那我喷啥？

作者: ONYX 时间: 2009-7-20 12:46

LZ真有意思

作者: ndsman 时间: 2009-7-20 12:53

皮薄不薄不是主要的，主要的是好多日系车没有前后防撞钢梁。好像低配的骊威后排连安全带也没有吧

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-20 13:02

这种baidu搜搜搜的游戏不是早就玩腻了么？？每次最终来说都有结论么？
在其他论坛最后还不是演变为上纲上线，人参公鸡或者民绪宣泄？？

不过还是十分佩服两位的搜图能力，换我是绝对不行了。。

说真的，我真看不懂lz想表达啥~
只能以平时lz在车区的风格来揣测了~

之前一个帖子我不是贴过iihs的一个磕碰评测么？
开始有疏忽理据不足，不过后来也找到源头尽可能完善了~
其最终结果就是一堆21世纪的新车被一台1981年的ford escort秒杀~是秒杀！！
[attach]136715[/attach]

认为我有明显倾向，对我有质疑的话，我一会传一份源头的pdf上来~
真正喜欢真相的同学，不妨慢慢看~

那么，难道有人会认为一台1981年的车比现在的更安全？

之前那帖子有人问我信不信说看过一皇冠被捷达撞得一个熊样而捷达却没啥事的时候，我是绝对信的~觉得正常极了~
我甚至推测下面那台陆风以类似的速度撞皇冠的话，皇冠的受损程度相比更甚~
[flash=320,240]http://player.youku.com/player.php/sid/XMzg4MTQ1MDA=/v.swf[/flash]

是不是应该尝试逆向想想，暂时屏蔽先入为主或原生观念~
为何新车却没老古董车经撞？？难道厂家的目的真的是为了维修费么？？哦，不排除~
不过是不是我在这提出lz最不屑的行人保护概念的话，会很不适合呢？？

别说1981年的车，世界各大碰撞机构的结果都显示~
同一款车，不同年份，任何相同的车型，仅仅两代的安全系数差距就不少，类似这样的纵向比较的数据我也在这贴过，
且刚好还是大众家族的~

[ 本帖最后由倍舒爽于 2009-7-20 13:07 编辑 ]

作者: rb 时间: 2009-7-20 14:48

LS你跟日人认真就没意思了，日人发帖的意义在于喷，而不在于喷什么，跟着喊就行了呗。

作者: 责任编辑 时间: 2009-7-20 15:27

日车都很安全的

作者: bluesteyes 时间: 2009-7-20 15:52

polo皮很厚，polo很德国

作者: sunner 时间: 2009-7-20 18:33

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-20 13:02 发表
这种baidu搜搜搜的游戏不是早就玩腻了么？？每次最终来说都有结论么？
在其他论坛最后还不是演变为上纲上线，人参公鸡或者民绪宣泄？？

不过还是十分佩服两位的搜图能力，换我是绝对不行了。。

说真的，我真看 ...

好吧，首先我明确我的观点，以免大家又乱猜，戴帽子，我现在很认真

第一，不论什么国家、派系的车加入行人保护概念后，车要设计的很软，很吸能，但结果是一旦碰撞会有很大的形变，有的驾驶室有问题，有的没有，这个不能说的很绝对，这点可以达成共识么？

第二，日本车在这点做得很到位，或者可以说超前，结果导致了它在行人保护上做得很好，撞人后一般人没什么事，fit撞自行车后自行车轱辘都不变型更可见一般，这点也能达到共识吧？注意目前为止我都没有说日车不好哦

第三，下面讨论车跟车pk，日车因行人保护而软，在跟其他派系的车碰撞后变性很大，比较吃亏，有时候驾驶室甚至都会有所变形，注意我说的是车跟车，不是车跟墙，车跟人，就算你说驾驶室变形不大，但同样欧系、美系的车，如果比日车硬的话，事故后开门还是很方便的吧？

好了，我现在很人性化很自我话的说，我不在乎什么行人保护，我不希望我的车软，相比起来，如果一旦必须要撞人，不论这个人是谁，我都认为我比他（她）的生命重要，这个如果不能达成共识，那我只能对你脱帽，你是好同志，不讨论了，我向你致敬！

我不管汽车厂商的设计理念，或者可以说噱头，开车在路上我只想我自己安全，因为在马路上，毕竟跟人相遇的时候少，跟车相遇的机会大，当大车横拍下来或者从两边挤过来时，我想活下去，不是说日车就一定活不了，其他派系的车一定能活，但日车的几率相对小一些没错吧？万事有一利必有一弊，不吸能的，撞人人倒霉，吸能的，撞车自己倒霉

退一万步说，我国法律撞死人了也没有死刑吧？这个是不是法律空子先放一边，现在事实就是这样，为了别人活下去我必须冒着死的风险这事我不干，当然你说你喜欢干我没有意见，只要自己能活下来比什么都强不是么？如果不是自己的责任，那对方活该，即使自己全责，赔钱、坐牢也总比见马列去好吧？

当然我还是希望每个司机都能安全驾驶，不出事肯定是最好的

最后，我很认真，喷观点行，但如果有脑残的说“如果你撞得是你亲人或爱人你希望怎样”之类的像“落水后先救老婆先救老妈”这种2B问题，我只能问候你全家了

作者: 宫本茂 时间: 2009-7-20 19:33

问候！

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-20 19:52

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 18:33 发表

好吧，首先我明确我的观点，以免大家又乱猜，戴帽子，我现在很认真

第一，不论什么国家、派系的车加入行人保护概念后，车要设计的很软，很吸能，但结果是一旦碰撞会有很大的形变，有的驾驶室有问题，有的没有 ...

认真就好了，我很希望有人跟我一起去探求真相，我动机真的很单纯，别以为我有什么倾向和目的~
也别扯什么家人什么的，是不是太敏感了些？？说事就可以了~

你目前的观点还是很缺乏具体证据的，很多都是主观臆断和不明确性~
诸如被大货压，日车活下来的几率是不是会小一些的自己都不敢很明确的话~

据我从这些网站看来~
行人保护这一点，不是日车在做，而是全世界的车都在做~~
再一个，不是日车的行人保护特别好，而是只要是大厂，他们的竞争车型水平都是相约的~
只要是竞争车型，他们的对乘员保护和对行人保护，只要是年份相约的，不会差距很大~

至于软和硬~~上面一贴的测试表面那台80年代初的车秒杀了十几台二十一世纪的新车~damage最小
我是不是揣测你是不是认为那台老爷车最硬呢？？我现在也不知道~
但有一点毋容置疑的是，这么多车里面，这台escort是最不安全的车~

你自己也经常明确汽车安全与蒙皮，bumper之类没直接关系，我之前那贴已经引据说明这点~
那么，究竟是如何分辨他们的软硬呢？这个软硬的分别你又是如何定义的呢？？我对此不解~

一会我会直接拿满足我以上所说的车型（同级，大厂）
polo和fit为例尝试用所谓科学的角度去直接比较下，
刚好接了个电话，有点琐事，一些具体的数据我也记不起来~要查下~

[ 本帖最后由倍舒爽于 2009-7-20 20:18 编辑 ]

作者: 装机工 时间: 2009-7-20 19:53

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 18:33 发表

好吧，首先我明确我的观点，以免大家又乱猜，戴帽子，我现在很认真

………………

当大车横拍下来或者从两边挤过来时，我想活下去，不是说日车就一定活不了，其他派系的车一定能活，但日车的几率相对小一些没错吧？

老子一口茶差点全喷屏幕上了……

作者: 装机工 时间: 2009-7-20 19:55

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-20 19:52 发表

认真就好了，我很希望有人跟我一起去探求真相，而不是以为我有什么倾向和目的~
据我从这些网站看来~
行人保护这一点，不是日车在做，而是全世界的车都在做~~
再一个，不是日车的行人保护特别好，而是只要是大 ...

POLO减配之后，要配置没配置，要空间更是没空间，也就剩下“撞了不死”这个优点了……

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-20 20:41

ls别玩好不，让我说下去，要体力的哦~

http://www.euroncap.com/tests/vw_polo_2002/114.aspx
http://www.euroncap.com/tests/honda_jazz_2004/188.aspx

上面两个是encap的04款fit和02款的polo~

encap没有什么所谓新款polo，我想是因为目前的polo
也应该是基于02款改款所得~~除了一些细节，大体车身是没变的~
所以也没必要再测多一次，而坚持只放上02款的结果~

我不拿新款fit跟polo比是因为他们的车身设计年份差太远，这样对polo很不公平~
这样我还算严谨公正了把~

[attach]136783[/attach]
[attach]136784[/attach]

可以看得出，他们的分别不大，起码不如很多人的普遍观念来的差别大~
polo对乘员的保护更好一些~~
fit对行人保护好上更好~

但其实要加以说明的是~
这样的对比还是不够公正的~
02年跟04年的评测标准有所不同~
02年没有儿童的受损评测，是后来才加入的~

再一个，04年的给分标准和细节比02年要苛刻~~
这是行规，估计很多喜欢逛碰撞网的同学也应该知道吧~
所以基于这点来说，这又对fit不公平了~

那么有人会质疑~
德车肯定比日车重很多什么的~
所以polo以这样的速度撞击绝对刚性物体，用公式一算，所产生的能量更大~
更能考验安全性~

但是，根据上面两车的detail，评测所用的polo比fit仅重5kg，就是一袋子苹果的重量~
相信往fit上放多一袋水果，我看结果也相差不大~

至于新款fit，那成绩可以说是秒杀上面两车的，但已经违背比较的初衷了，所以我也没必要贴了~

现实撞击有太多太多的客观原因，角度，相对速度，甚至当时的装备质量，太多太多~
所以，我还是坚持，以我们百姓那点水准，都不是科班出身的行家，以现实的意外去评价车辆的安全性，
反而是不够现实的~你们都贴了那么多图，每个派系都有吃亏的时候，不是更验证了这点么？

为什么发展了几十年的科学评测摆在面前又不参考呢？？

[ 本帖最后由倍舒爽于 2009-7-20 21:17 编辑 ]

作者: erick211 时间: 2009-7-20 21:47

QQ在LZ的喷贴中扬眉吐气了

作者: ywlnn 时间: 2009-7-20 21:58

反正我不买日本车。。。。。。国产车更不敢

作者: sunner 时间: 2009-7-20 23:08

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-20 20:41 发表
ls别玩好不，让我说下去，要体力的哦~

http://www.euroncap.com/tests/vw_polo_2002/114.aspx
http://www.euroncap.com/tests/honda_jazz_2004/188.aspx

上面两个是encap的04款fit和02款的polo~

encap没有 ...

我还是那句话，你的观点以及支持你观点的依据都是从车撞墙得来的，但我个人认为与车撞车不能划等号，之前sunix也贴过类似的视频，大奔和smart撞墙得分都挺好，但这两互相撞一下虽然smart本身刚性还好，且驾驶室变形不大，但从撞击后它又飞又转折中状态来看你相信里面的驾驶员还好么？

这里你可以说我偷换概念，大奔和smart重量差别很大，但同样说这也都是德国车，如果同级别德车和日车对撞，我还是觉得德系的会强一些，虽然没有厂商肯做这样的测试

另：你大可不必用polo来代表德系，我又不是polo派的，谢谢

作者: 1980xxxx 时间: 2009-7-20 23:36

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 23:08 发表

我还是那句话，你的观点以及支持你观点的依据都是从车撞墙得来的，但我个人认为与车撞车不能划等号，之前sunix也贴过类似的视频，大奔和smart撞墙得分都挺好，但这两互相撞一下虽然smart本身刚性还好，且驾驶室变 ...

看了半天，全是我觉得，喷了……

作者: sunner 时间: 2009-7-20 23:42

引用:

原帖由 1980xxxx 于 2009-7-20 23:36 发表

看了半天，全是我觉得，喷了……

你眼瞎么？没看到我第一页发的图片，下次我用“你觉得”你看行么？

作者: jazzgao 时间: 2009-7-20 23:51

錢都在人家手上，人家愛買什麽就買什麽，爲什麽老是要有這樣的爭論呢。。。又不會爭出結果來的。

作者: wuqu 时间: 2009-7-21 00:23

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 23:42 发表

你眼瞎么？没看到我第一页发的图片，下次我用“你觉得”你看行么？

这种图片，我可以给你找出一堆大众车吃瘪的图片来。。你是不是就要改口了？
ls几个又是数据，又是图表。我看整个一个对牛弹琴。。

作者: sunner 时间: 2009-7-21 00:30

引用:

原帖由 jazzgao 于 2009-7-20 23:51 发表
錢都在人家手上，人家愛買什麽就買什麽，爲什麽老是要有這樣的爭論呢。。。又不會爭出結果來的。

我这里一根劲的猛喷，你看看车区的日间帖子数，如果这个没人聊，那个不用喷，车区关了吧，直接在水区喷看得人还多些

作者: jazzgao 时间: 2009-7-21 00:39

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 00:30 发表

我这里一根劲的猛喷，你看看车区的日间帖子数，如果这个没人聊，那个不用喷，车区关了吧，直接在水区喷看得人还多些

我對事不對人哦，我和你無冤無仇的。
這樣的話題任何和車有關的網站都能見到，這裡再看到難免覺得有點煩。

作者: sleepd 时间: 2009-7-21 00:39

有句说句，POLO吃瘪的还真不好找

作者: sleepd 时间: 2009-7-21 00:45

其实这张图充分说明了对撞图的不可靠

或者出租捷达考虑到安全特意更加吸能

作者: sunner 时间: 2009-7-21 00:46

引用:

原帖由 sleepd 于 2009-7-21 00:39 发表
有句说句，POLO吃瘪的还真不好找

我一个劲的不往这上面带，你还拼命找回来，你难道就一点面子也不给日车饭们么？

作者: sunner 时间: 2009-7-21 00:47

引用:

原帖由 sleepd 于 2009-7-21 00:45 发表
其实这张图充分说明了对撞图的不可靠

或者出租捷达考虑到安全特意更加吸能

这个不得不说明一个问题：好车用好钢，真的

我知道宝来不是啥好车，但相对老捷达来说，不论从价格和用料来说新捷达就是好车了

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-21 01:01

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 23:08 发表

我还是那句话，你的观点以及支持你观点的依据都是从车撞墙得来的，但我个人认为与车撞车不能划等号，之前sunix也贴过类似的视频，大奔和smart撞墙得分都挺好，但这两互相撞一下虽然smart本身刚性还好，且驾驶室变 ...

我不是针对你拿polo来说事的，而是针对一开始那辆让人啼笑皆非的fit，
那fit的同级竞争车型而又是德车的话，拿polo来比较是最佳选择～

另外你的帖子的初衷不是同级车中，日系因软不如德系安全么？你提出的论据已经不是同级车啦～
而且跟我所说的可是完全没有相驳的地方啊。。

还有你说到的一个是smart翻滚致伤和一开始的要点“日车软导致乘员舱型变致伤”这种致伤方式又是两码事噢～
所以虽然你简单几句话，但已经不是偷换了一个而是偷换了两个概念啦。
但我明白你不是故意的，我看得出你只是想阐明车碰墙和车碰车是两回事而已，没猜错吧。。
你说你认真？
相对来说，我可认真不少了，车的安全比较只能是拿同年份，同级别的比，如果违背了，那意义已经不大了啊～
所以我为啥尽可能地都要拿老fit而不拿成绩更好的新fit来说事，你明白我的意思吗？？

其实你是想说车撞车吧，其实车撞墙一样可以推导到车撞车上面，因为动能公式是一样的～
如果有细心看的话，我之前那贴已经有句话基本能答了
“那么有人会质疑~
德车肯定比日车重很多什么的~
所以polo以这样的速度撞击绝对刚性物体，用公式一算，所产生的能量更大~
更能考验安全性~

但是，根据上面两车的detail，评测所用的polo比fit仅重5kg，就是一袋子苹果的重量~
相信往fit上放多一袋水果，我看结果也相差不大~”

两个关键要素，一个是速度，一个是质量～你刚说的其实最大要点就是质量的悬殊～
回到这里两车质量基本一样，两车撞墙接受了能量后得出相近的乘员受伤成绩已经贴出来了～

那么如果两车对撞，产生的能量当然大很多，但根据成绩来推导的话～
乘员受损程度也可以按此推导的，当然，这状况下，很可能全都死了～

这里要说下new fit，质量居然还要比评测的polo重上100公斤左右，但成绩却比这两车要好多～由于是新车，
所以分数肯定是在最新版本相比更严苛的评分条件下达成的～
到了这里已经没必要细说了吧？？

好，回到你提到的以大欺小的碰撞上，iiths的初衷不过是想得到小型车在遇到质量悬殊的车型上，小型车的安全结果而已，
所以根本不适合放在这贴去讨论～

你当时看到的是benz官方的～
而在第三方iiths里面，不仅有s600碰smart，还有accrod碰fit，camry碰yaris～～
本来么，链接贴了，图也截了，还有视频真相～不过他娘的maxthon非法操作，枉费我的好心～现在懒得弄了，当然我没必要撒谎～
在这种极端测试中，结果其实是3小车的乘员舱型变都严重，但fit型变最小，存活率最高；yaris不堪入目，死定了！
而smart好些，不过也好不到哪去～
反正总的来说，很惨很惨！

至于翻车么？你想想s600比smart整整重几乎2倍啊！！
不过iiths中的smart没翻，但也几乎整个飞起来了～
叫s600和重它两倍的大车对碰试试，那能量连房也拆下来了，别说汽车安全了～
s600还不乖乖立马上r档闪人？？？

[ 本帖最后由倍舒爽于 2009-7-21 02:28 编辑 ]

作者: sunner 时间: 2009-7-21 01:15

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-21 01:01 发表

天啊，气死我啊。。。
maxthon居然非法操作，亏码了这么多字一下就没了，死vista！！

别着急，别上火，我就当你又对我重击了一次，并且出现致命打击，我现在hp20%以下，垂危了

不管怎样，咱俩又一次配合把车区搞热闹了

这不是默契，是寂寞:D

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-21 02:10

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 01:15 发表

别着急，别上火，我就当你又对我重击了一次，并且出现致命打击，我现在hp20%以下，垂危了

不管怎样，咱俩又一次配合把车区搞热闹了

这不是默契，是寂寞:D

唉。。。
其实问心的，我更主要的动机不是什么驳来驳去，我这人真的很难提起半点脾气～
只是一直以来看了那么多网站和资料，结果是想说出来却没有这样的渠道～
现在字码了，舒爽多了。。。
再一个也妄想有人转一下我的帖子去有限度地改变一些传统观念，我只能尽可能的严谨～

其实，我是个廉价日车黑，也是黑安全性～不是什么见风使舵什么的，真心的，纯的～
这点跟你们对我的看法完全相反，当然你们还没发现，下次我再说说我怎么黑法～而且是绝对没人能反驳得到的～

作者: sunner 时间: 2009-7-21 03:10

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-21 01:01 发表

我不是针对你拿polo来说事的，而是针对一开始那辆让人啼笑皆非的fit，
那fit的同级竞争车型而又是德车的话，拿polo来比较是最佳选择～

另外你的帖子的初衷不是同级车中，日系因软不如德系安全么？你提出的论 ...

帖子仔细的都看了，只驳一点：我感觉你读书读死了，属于那种纯数据派，纯理论派，想想看真正的马路上要发生事故时可不会把年份相同、级别相同的车放一起再撞吧？

所以说同级别比较只能做个参考，我之所以用大奔和smart比是因为这个属于官方或半官方的，毕竟是同一个场子，怎么撞，撞完有什么结果都好说

但各个派系之间的车肯定不会有官方或半官方出来做测试的，做完了也不会有人承认，选择性失明的人太多了，当然你可以说我就算一个，我不抬杠

另外我说同级别是针对你要求的公平而言，同级别互撞才能从基本上达到一个公平的前提对吧？

但这是理论上，实验室内的事情，明白了吧？

接下来就是玄学了，因为你不知道谁会跟谁撞，角度如何，以及双方的rp怎样，这讨论起来也就没意义了，咱们搞半天纸上谈兵也没意义

其实说白了你不觉得碰撞测试也没啥意义么？从某种角度上来说根本不是告诉消费者这车的安全性怎样（当然你可以这样认为），是撞完后厂商根据结果做以后的设计、消除隐患用得

我这里的安全性和咱们讨论的安全性不是一个意思，撞墙结果告诉你如果给你一个标准参照物，撞完后你不会死，或者轻伤这种

但我说的安全性是现实生活中的，随机的，车车间的那种，我觉得那种才是最重要的，毕竟除了某些不会开车的新手、女人，油门刹车搞混之外，大多数人都不会40公里撞墙吧？

所以说这个撞墙、撞可变形障碍后是否会死，或轻伤只是参考，也许你一辈子都碰不到，但车车之间就不好说了

作者: sleepd 时间: 2009-7-21 05:42

我觉得现实中车辆的安全性基本上是靠RP的。你铁皮再厚，一个土方车过来也得变三明治；你A柱再硬朗，钻进大货车底下一样变敞篷；你车头再硬朗，QQ给你45度来一下保险杠也得飞出去……

所以与其指望车结实，还不如平时多做点善事

[ 本帖最后由 sleepd 于 2009-7-21 05:46 编辑 ]

作者: redmusds 时间: 2009-7-21 08:52

引用:

原帖由 sleepd 于 2009-7-21 05:42 发表
我觉得现实中车辆的安全性基本上是靠RP的。你铁皮再厚，一个土方车过来也得变三明治；你A柱再硬朗，钻进大货车底下一样变敞篷；你车头再硬朗，QQ给你45度来一下保险杠也得飞出去……

所以与其指望车结实，还不如平 ...

所以最可恨的是车管所,随便发驾照,制造这么多马路杀手,大家都按交通规则跑,哪有那么多事故,90%的严重事故都有违章驾驶的因素

作者: hwh123 时间: 2009-7-21 15:53

我觉得保护行人比保护车子重要。
这年头撞了人可以让你烦到死，别以为交强险能罩你。自己肯定得额外掏腰包，碰到横的还要挨顿打。

作者: sunner 时间: 2009-7-21 16:01

引用:

原帖由 hwh123 于 2009-7-21 15:53 发表
我觉得保护行人比保护车子重要。
这年头撞了人可以让你烦到死，别以为交强险能罩你。自己肯定得额外掏腰包，碰到横的还要挨顿打。

我更觉得保护驾驶员比保护行人重要
尤其在中国，法律已经很保护弱势的行人了，既然这样，只能指望车来保护驾驶员了

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-21 16:51

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 03:10 发表

帖子仔细的都看了，只驳一点：我感觉你读书读死了，属于那种纯数据派，纯理论派，想想看真正的马路上要发生事故时可不会把年份相同、级别相同的车放一起再撞吧？

所以说同级别比较只能做个参考，我之所以用大 ...

现实当然是很小可能在我提出的情况下放在一起撞，（补充下，我提的相同同年份不是指生产年份，而是设计年份~
就像现在08年生产的普桑，设计年份还是80年代~我说相同年份的目的不过是为了比较的时候公正些而已~，我扯远了，这个已经说完）

但帖子初衷不是两车的安全性比较么？？
不是日系德系的比较么？
除了我提出的条件外，那还能怎样比呢？

回归到现实上
这个世界就是这样，交通事故可能性是无限的~
钱包鼓的命开豪车肯定矜贵，肯定相对安全得多~
基本上，你现在提出的这个点，可以得出这么个结论，就是路上开豪车肯定比廉价车安全~
这个已经是纵向的银两级比较，并非原点的国籍级横向比较了~
所以还是不能说明日车不安全这个基本点，甚至没什么关系。。

科学不科学的东西我也没脸皮捣鼓下去了~
既然你提出现实的概念，那么我也顺着你回归现实的角度去推测下所谓碰撞机构的存在价值~
不仅你质疑，老外也有很多质疑声音，我一直也质疑，但当然不至于你所说的豪无意义~

就从我们对社会，政治的认知去探讨下这个事，因为再继续深化从科学上的探讨话，我们不可能有这个资格了~

                           第一点。有意义无意义？？
发达国家对各职能机构的要求不像我们这里的蒙钱cncap牙防组，他们的社会监管机制透明成熟过天朝n世代~
要是以cncap这种运作方式放在发达国家，不到两天立马取缔并把老大拉去坐牢了~

而这些机构又是非营利性的直属国家部门的机构又是建立在廉政度很高的土壤上，简单来说，他们是靠纳税人供养的~
以jncap为例，没记错的话，他们是由三个法人代表组成的，其一是由国家委派，其二是由各车厂选出，其三是由民间选出~
三者互相制衡，互相监督，其实它的结构和与社会各界的合作以及运作模式，远不只我说得这么简单。

我们用逆向角度去想下，他们的实验结果真的毫无意义~？？
作为一个这样的机构，为什么能生存这么多年，而且不断壮大，逐年的测试条件变得更先进，测试类型变得更多样~
从这点说明，他们所得到的经费是逐年攀升的~
对于发达国家，这样的公帑开支被各方严密监督着，如果得不到社会各界的认同，如果结果真的脱离现实毫无意义~
那么早就消亡了~

说到这，我觉得我作为天朝人民很可悲的是，我国汽车市场规模极巨，但奈何国家为了扶植汽车产业高速发展，
减少阻力~
连一个国家级别对汽车作最终仲裁的机构都没有，不过就算有，以天朝的政治土壤，恐怕仅仅比牙防组好些罢了~

                              第二点。普世认同观
  各位经常调侃天朝“人傻钱多”；此话的其中一个潜台词不过是说明发达国家的消费者素质相对高得多而已。
那么，我们从世界各种畅销车型出发去看~~当然，这里面也肯定有日车的份；而当然这些车型意味着都十分得到消费者的认同，

人类社会都往着与死亡逆反的行为方式而生存着，所以从这点判明，普世认同的车型就算不是安全车的王者，但最最起码~
这些车绝对不会不安全的。而且近年也可以从各种权威的媒体看到安全栏目有日车的身影~

写着写着忘了要写啥了，算了。。。反正我回的是寂寞。。。

作者: 倍舒爽 时间: 2009-7-21 16:54

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 16:01 发表

我更觉得保护驾驶员比保护行人重要
尤其在中国，法律已经很保护弱势的行人了，既然这样，只能指望车来保护驾驶员了

从1981 ford escort这点中，你还是从这看不出这两者实际上不矛盾吗？？
你现在去买一台德国新款车，想它对行人保护差也难，这也已经成为全世界各厂的竞争点~

[ 本帖最后由倍舒爽于 2009-7-21 16:56 编辑 ]

作者: 舟易行 时间: 2009-7-21 17:43

以后上街开卡车头

作者: wuqu 时间: 2009-7-21 19:12

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 16:01 发表

我更觉得保护驾驶员比保护行人重要
尤其在中国，法律已经很保护弱势的行人了，既然这样，只能指望车来保护驾驶员了

你有遇到过车祸么？没有遇到就去打听打听再说。搞搞清楚处理流程，需要花费多少时间精力金钱。再说。

ps。车皮软和驾驶员安全有什么关系？只有那种撞了驾驶舱都变形的车，那种才叫不安全。别总是想当然。

作者: xxxdddhhh 时间: 2009-7-21 20:39

我靠，，，喷了，，，，

作者: sunner 时间: 2009-7-21 21:36

引用:

原帖由 wuqu 于 2009-7-21 19:12 发表

你有遇到过车祸么？没有遇到就去打听打听再说。搞搞清楚处理流程，需要花费多少时间精力金钱。再说。

ps。车皮软和驾驶员安全有什么关系？只有那种撞了驾驶舱都变形的车，那种才叫不安全。别总是想当然。

找你这么说我还真没遇到，你遇到了？你希望你活着还是死了？时间、金钱跟生命哪个重要？

能用脑思考问题么？

欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://bbs.tgfcer.com/)