第一方新作上XGP天经地义，毕竟所有第一方游戏本质上都不是为了赚钱，而是为战略服务，赔钱推广主机也合算。

第三方和第一方的情况完全不同，放几个冷饭无所谓，如果跟第一方一样，新作上XGP，按什么标准从微软那里分钱？

按运行次数？我做个俄罗斯方块，100万人玩过，然后赛博朋克2077也是100万人玩过，两边分一样的钱？
按照游戏运行时间？我的世界运行时间比战神长多了，换你是第三方你干吗？
按照游戏的制作成本来分也不公平，高投入暴死的游戏和低投入大红的游戏多的是
如果平均分配，那就更糟糕，本来是谁做的游戏好谁赚钱多，现在大家都蹭包月分成，真TM成了社会主义大锅饭了
说到底，任何分配收入方案都不公平。

而传统游戏业的繁荣，根源上就在于竞争，我做的好，卖的多，钱就多。这才叫正反馈。


如果全都上包月，游戏公司追求“做更多好游戏多卖钱”就没有意义了，真正有意义的是“能直接从玩家手里拿到多少钱”。与其做10个好游戏，不如做1个能长期拴住玩家的好游戏。这简直就是逼迫游戏公司转向免费游戏+氪金模式。这样看来，EA Access与EA推动内购氪金，两件事是有内在联系的。


这东西只有现在规模小的时候对核心玩家有利，真的成为主流了那就彻底完蛋。

最大的可能是卖不动的第三方冷饭和4399小游戏都上XGP，这不就是变相的会免嘛

[ 本帖最后由 md2 于 2018-6-11 21:54 编辑 ]

第一方应该是首先为赚钱，其次才是服务于推广战略才对吧。

并不是所有的第一方游戏都有赚钱的能力，所以一定要挑选。

引用:

原帖由 铁西瓜 于 2018-6-11 21:37 发表
第一方应该是首先为赚钱，其次才是服务于推广战略才对吧。

并不是所有的第一方游戏都有赚钱的能力，所以一定要挑选。

游戏机厂商赚钱的大头在于第三方交的平台税

要知道这个钱可是游戏造出来就收了的，卖得掉卖不掉都没关系

指望自己游戏赚钱是本末倒置了，也就是任天堂掌机可以这么搞
因为掌机的软硬比只有4，确实多卖两个第一方游戏就不用第三方了

确实是很傻比的政策
对玩家来说小小一个游戏池本身就没几个游戏
自己喜欢玩的就更少了
还要每个月给钱包月来玩太傻比了
除非是所有游戏任意玩——哪怕包月价格贵一点
但这样对软件开发商又特别傻逼
总之就是一个傻逼的政策

SONY哪天跟风的话肯定是好顶赞，业界良心！

引用:

原帖由 heven2004 于 2018-6-11 21:45 发表
SONY哪天跟风的话肯定是好顶赞，业界良心！

SONY敢搞，直接本社爆破

楼主连厂商怎么分钱都没搞清楚就开喷，你怎么知道厂商不乐意了？真是好笑。

这个政策的好处是给很多卖不动的游戏一个机会，从玩家角度有些游戏你只想体验一下而已，不过从体验的角度steam的试玩和退款模式比较好吧

引用:

原帖由 heven2004 于 2018-6-11 21:46 发表
楼主连厂商怎么分钱都没搞清楚就开喷，你怎么知道厂商不乐意了？真是好笑。

我说的很明白了
任何分钱方式都不公平
会导致市场扭曲

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-6-11 21:47 发表
这个政策的好处是给很多卖不动的游戏一个机会，从玩家角度有些游戏你只想体验一下而已，不过从体验的角度steam的试玩和退款模式比较好吧

卖不动的游戏进了订阅和进会免有啥区别

posted by wap, platform: Android
无数小厂可是盼着被微软相中上xgp

引用:

原帖由 asddddad 于 2018-6-11 21:52 发表
posted by wap, platform: Android
无数小厂可是盼着被微软相中上xgp

不可能，因为根本没多少收入
微软也不会对看好的第三方甚至第二方游戏这么处理，你看ori会第一时间上xgp么？

引用:

原帖由 柳河 于 2018-6-11 21:49 发表

卖不动的游戏进了订阅和进会免有啥区别

团结就是力量呗，会免有可能第三方分不到钱呢（让你卖DLC），而进订阅基本是要给第三方钱的，不过这个政策确实有可能让第三方卖的更少，破坏力比会面更大

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-6-11 21:54 发表

团结就是力量呗，会免有可能第三方分不到钱呢（让你卖DLC），而进订阅基本是要给第三方钱的，不过这个政策确实有可能让第三方卖的更少，破坏力比会面更大

会免也是付一笔钱给第三方，和xgp一样

posted by wap, platform: Android
楼主没事就思考人生