将吃豆人、俄罗斯方块和毕加索、梵高的作品一起展示意味着对艺术真正理解的终结。

　　一些个人和机构曾给予了电子游戏过分严肃和虔诚的赞美，他们非常陈旧、非常理智和庄严。我们有必要找一个词来对这样的态度做出某些表达。游戏崩溃?游戏戏谑? 我第一次碰到关于老辈人表现出对新近游戏不合时宜的兴趣是在几年前牛津大学的哲学讨论会上。一个审美学家，一个专门从事美学研究的哲学家作一个关于他的游戏研究的演讲。他为游戏辩护，认为它们是严格意义上的艺术品。如果我没理解错的话，他认为游戏的艺术来源于它的交互维度以及自由分享著作权。但是他从未回答的问题是：一个教授在玩所有这些游戏的时候到底是在干些什么?现在， 轮到位于纽约现代艺术博物馆(MoMA)来负起同样的责任了。现代艺术博物馆已经宣布它将会收集并展示一系列的游戏，从 Pong 到 Minecraft。至此，这样一个收藏了毕加索的《我的美人》(Ma Jolie，1911-1912)、文森特·梵高的《星夜》(Starry Night ，1889)、巴奈特·纽曼的《英勇崇高之人》(Vir Heroicus Sublimis ，1950-1951)，拥有如此众多伟大作品的博物馆，现在也拥有了如《大门和矮人城堡》(Portal and Dwarf Fortress )、《模拟城市》(SimCity)这样的游戏。MoMA 声称这些游戏应该归入他们的收藏品之中，因为它们也是艺术。真的吗?真的是这样的吗?
　　让我们回到牛津的哲学辩论吧，我记得有一场关于为什么交互式、沉浸式的数字游戏不是艺术的争论。在现代艺术博物馆里走走停停，望见毕加索和杰克逊.波洛克(Jackson Pollock)的杰作，你看到的是一系列的个人愿景。一件艺术品是艺术家自己对生活所做出的反应。任何对艺术的定义如果剥夺了一个创造者的内心响应，那么这个定义是没有价值的。一个艺术品可能是通过画笔来完成的，也可能是一个现成品(Ready-made)，但是它必须是一个个人的想象的行为。

　　被电子游戏所创建的世界更像是源于玩家和节目两者互动创造出体验的运动场。玩家难以在游戏中加入他自己个人的对生活的观点，游戏创建者已经划分了这种责任。没有人能“拥有”游戏，因此在游戏里是没有艺术家的，因此也没有艺术作品。这是游戏和艺术本质上的区别，这些区别是先于数字时代而存在的。象棋是一个很有趣的游戏，但是即使是世界上最伟大的棋手也不是艺术家。她是一名棋手，艺术工作或许能够深入棋子的设计，但是下棋比赛本身并不是艺术，也不会产生艺术，它仅仅是个游戏。

游戏的艺术主要还是互动形式，其他的都是辅助。

独立游戏比AAA大作更有资格被称为艺术作品，因为独立游戏创作者可以倾注自己的感情和想象在作品中，而那些由几百人甚至几千人搞出来的“庞然大物”只能体现少数几个人的想象，与其说是艺术品，不如说是工程。

但文章拿下棋做比喻是缺乏说服力的，下棋本身不是艺术，那画画呢？画画本身也不是艺术。是不是艺术要看是怎么画的，画出来的东西是什么。下棋也是一样，得看是怎么下的，下出来的棋局如何。讨论游戏是不是艺术其实并无意义，因为游戏需要玩家的参与和互动才能称为一个完整的产品，有的人可以把它玩成艺术品，有的人不行，这都很正常。

游戏是拿来玩的，接触一些所谓艺术游戏基本都令我打瞌睡。

如果把街机房看作是艺术品展示厅，玩游戏的人只是一个看客而已，真正的艺术家是制作者。

每次碰到这个问题本人总想反问一下，你觉得电影算不算艺术？电影和游戏的区别在哪儿？你觉得游戏不算艺术的理由是不是也可以直接套用在电影上？

posted by wap, platform: iPhone

作者逻辑混乱是吧？
毕加索是创作者，看画的是欣赏者。
游戏开发者是创作者，玩家是欣赏者。

写文章的傻逼拿游戏领域的欣赏者去跟绘画领域的创作者对比，然后说玩家不是艺术家，这不二逼吗！

还有拿象棋举例就更可笑了，我他妈拿着我画的cad平面图是不是能作为画画不是艺术的证据了？

posted by wap, platform: iPad

游戏首先是玩具