posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @流川枫  于 2012-12-6 08:29 发表
第二个故事不可能是真实的，最不合理的地方在于，第二个故事是主角自己讲出来的。这使得编造美好回忆麻醉自己，以及掩盖自己罪行这两种可能都没有了。

如果是为了不能接受真实而编造了第一个故事，那为啥不强迫性 ...

掩盖罪行喷了...明明是全片的高潮，作者和导演花笔墨要突出的重点，被你解读成没有意义的，只是说给海难调查组听的一个谎言，这片子还说自己看懂了，无视故事的主题抱着一些细枝末节自己脑补然后说别人过度解读...

引用:

原帖由 狗版锦江 于 2012-12-6 10:08 发表
posted by wap, platform: iPhone

我没有办法和一个没看懂的人继续掰扯下去了，你没有抓到影片的中心，这片子的高度就打了个大折扣，为了说服你自己还去死抠一些没有必要的细节，这片子的魅力对你来说早就失去了，所 ...

不接受第二个故事就叫没看懂，高度打了折扣。指出不合理就是“死抠一些没必要的细节”。其实对你来说吧，啃吃尸体才是达到了高度，符合你的现实世界观，这样产生了魅力，我也觉得没啥不对。继续掰持确实没意义。只不过我认为的高度和你认为的不同，我对宗教和动物的理解和你不同而已。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @流川枫  于 2012-12-6 10:16 发表
不接受第二个故事就叫没看懂，高度打了折扣。指出不合理就是“死抠一些没必要的细节”。其实对你来说吧，啃吃尸体才是达到了高度，符合你的现实世界观，这样产生了魅力，我也觉得没啥不对。继续掰持确实没意义。只不 ...

啃尸体不合理反而是食人岛花苞里长牙齿合理...


老虎的名字取自海难中被水手吃掉的小孩，其他不多说了

引用:

原帖由 狗版锦江 于 2012-12-6 10:14 发表
posted by wap, platform: iPhone

掩盖罪行喷了...明明是全片的高潮，作者和导演花笔墨要突出的重点，被你解读成没有意义的，只是说给海难调查组听的一个谎言，这片子还说自己看懂了，无视故事的主题抱着一些细枝末 ...

请你正面回答不合理性，既然主角决心讲出事实，从电影的表现看只用了几分钟，那他编第一个漫长的故事目的是啥？其中还涉及到海上救生、动物训练这些繁琐的细节。已经编了这么多这么详细，为啥几分钟内就决定放弃这些讲出真相？主角讲到老虎离去的时候为啥要流泪，演戏给作者看么？

无视故事的主题抱着一些细枝末节自己脑补然后说别人过度解读……原话奉还。

引用:

原帖由 狗版锦江 于 2012-12-6 10:19 发表
posted by wap, platform: iPhone

啃尸体不合理反而是食人岛花苞里长牙齿合理...


老虎的名字取自海难中被水手吃掉的小孩，其他不多说了

你回帖都不看帖的，我什么时候说过“食人岛花苞里长牙齿合理”？反而多次说这个不合理，都被你无视了。

不要只有你以为你知道理查德帕克是谁，我多次提到女王诉达德利和史蒂芬斯案，又被你无视了？你不知道女王诉达德利和史蒂芬斯案是啥？

我还是那句话，你相信啥，你找到的暗示就是啥。

LZ你这就有些抬杠了，如果你说第二个故事充满矛盾，那么第一个故事的矛盾更多，更不现实，这你怎么解释？
电影就是通过美丽的画面讲述了一个残酷的故事
我再次借用PI的原话：”你喜欢哪个故事？“
这句话在我看来是非常玄妙的，不问”相信“而问”喜欢“这就是故意而为之的，如果你非以为这是PI随便问的，那我无话可说
至于你说PI编造一个谎言来让自己掩盖罪行，我就只能无语了，就算你直接说在船上把人杀了把人吃了，在公海，有什么罪？谁能定罪？
说道这个份上，只能说你根本就没看懂电影想表达什么，而是在钻牛角尖了

[ 本帖最后由 下雨了 于 2012-12-6 11:38 编辑 ]

楼主其实这故事不能这么严格的、一条一条的拿来讨论哪个故事才是真实的……
毕竟这也不是一个“真实”的故事……

不然的话，你和想要说服你的人，完全走的就是同一路线啊……
后几页讨论貌似就是传教士和无神论对谈了，这能有对错么……

求同存异其实挺靠谱的……

楼上说的有理，那么说到此为止了，我的看法已经表达清楚，愿意选择哪个就相信哪个了。

是的，愿意自戕自抽也是一种舍己为人的美德吧！！！！！！！！！！

抽筋蹬腿到死~~~~~~~~~~~~~~~~

四页看下来，LZ这种人真是一头黑走到底的典型~~

这个……

引用:

原帖由 stoneocean 于 2012-12-6 12:01 发表
是的，愿意自戕自抽也是一种舍己为人的美德吧！！！！！！！！！！

抽筋蹬腿到死~~~~~~~~~~~~~~~~

而是我实在没法跟你讲道理，因为你的论点本身非常混乱，论据比较不在一个层次上，请问面对这种做法，还有什么理由和你进行讨论呢？咱们讨论的出发点都不在一个层面上。

说来也巧，我也是这么认为的，所以我觉得回你的帖子没意义了。不过既然你来回我的帖子，那我也就回一次表示下吧。

"最重要的是你不是套用影片内容来推理和说服，是依靠你自己从其他资料里的脑补来说明和解释"，我觉得吧，我说的最重要那三个推断都来自内容，吃母亲尸体上的蛆才是真正的脑补，但你认为这不是脑补，所以我也无话可说了。

引用:

原帖由 狗版锦江 于 2012-12-6 10:08 发表
posted by wap, platform: iPhone

我没有办法和一个没看懂的人继续掰扯下去了，你没有抓到影片的中心，这片子的高度就打了个大折扣，为了说服你自己还去死抠一些没有必要的细节，这片子的魅力对你来说早就失去了，所 ...

跟根本没看懂却自以为自己掌握了真理的人没啥好说的了，懒得再说了～～～

[ 本帖最后由 ablution 于 2012-12-6 12:33 编辑 ]

posted by wap, platform: UC

那为啥大伙都反对你的观点，认为你没看明白呢?

引用:

原帖由 stoneocean 于 2012-12-6 12:30 发表
posted by wap, platform: UC

那为啥大伙都反对你的观点，认为你没看明白呢?

1.你的意思是跟着”大伙儿“走就是正确的？
2.认同我的观点的也不止一个。在TG我觉得相信第二个故事的占多数，这没什么好奇怪的。本来有不同的理解就是正常，估计导演和作者也希望看到有不同的理解这样的局面。
3.但是认为自己的理解高人一等，别人的理解就是”智商“”没看懂“之类的，那我确实没啥可多说的。