刚刚读完茶包对Jump文的评论，我也想讲两句，发表下看法。如有不同意见，欢迎加入讨论，请勿拍砖。

首先，我比较认可Jump的前半段文章，毕竟他从本体论的角度指明了电子游戏的根本特点——互动，这是游戏与其他艺术形式的本质区别。但是很遗憾，Jump在后文中没有继续紧扣“互动”二字去讨论Braid。茶包说得没错，Jump后来写出的内容跑题了。

但是，茶包批判Jump时所表达的观点，我也有两点不敢苟同的：
第一、关于茶包大谈的“片厂制”。我认为，探讨游戏的艺术特质，应该是一个针对文本的美学的研究过程，不应该过多与它的生产方式等外在因素产生关联——虽然我也很尊重经济基础的功能。我们可以套用电影研究中的经验，无论是放在“作者论”还是“片厂制”的语境下，都不能从根本上改变电影作为“镜头艺术”这一事实。同样，游戏作为互动艺术，谈片厂制就有些画蛇添足，甚至是有混淆视听之嫌了。
第二、对游戏的归类（暂名为游戏类型学）根本就是研究的另外一个范畴，与“游戏作为互动艺术”这一命题没有太大关联。为了驳斥Jump，大费周章来谈这个问题，其实又有些矫枉过正，有意或无意地忽视了游戏生产模式的存在。

不过茶包最终还是回到了本雅明的“光环”——这一观点我是举双手赞同的：对“游戏作为艺术”的探索，需要人们寻找新的突破点。现在很多游戏艺术标榜者，目光总是局限在老旧的概念框架里，试图从故纸堆引经据典，或者攀附其他八大艺术的特点，来证明电子游戏纯正的艺术血统。但是这种方法完全是荒谬的，因为电子游戏拥有全新的特质，只有以此为出发点，才能真正发现“游戏作为艺术”的依据。

针对Jump的研究方法，我也稍有异议——既然游戏作为互动艺术，是不是就是要研究者从编程等基础的技术性角度来分析游戏，关注操控设计和关卡设计？我认为，这仅仅是文本研究中的部分层面——还是回到电影研究的经验中，巴赞大讲蒙太奇，没谈过胶片和曝光这些纯技术的东西。同样，对游戏的研究，应当适当地借鉴结构主义符号学的某些分析方法，从文本、叙事、架构等角度对游戏进行阐述。

楼主你说的好，说实话这就是我的观点。

我们观点还是蛮接近的啊，泪。

：） 能在战区看到这样的帖子真高兴

希望对游戏理论有爱的朋友，以后能多些相关的讨论。

引用:

原帖由 tntforbrain 于 2009-6-26 00:21 发表
楼主你说的好，说实话这就是我的观点。

我们观点还是蛮接近的啊，泪。

泪奔。。。呵呵。。。惺惺相惜状～～～

很有营养的帖子，可惜在战区，属于非主流了...

lz你好

tg只需要下限

this kind of discussion is really boring...

the only funny thing is that ppl do actually argue on this topic, mega lol....

引用:

原帖由 vtmc 于 2009-6-27 04:56 发表
this kind of discussion is really boring...

the only funny thing is that ppl do actually argue on this topic, mega lol....

仁者见仁了。。。

...

agree

yeah its me being a bit negative...