引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:46 发表

我前面已经说了，监管查出来的很多是不上新闻的，你只是看了新闻里几个个例而已。

哪儿有，哪怕就是大部分没有上新闻，不可能一家都找不到吧？

我这好歹是几个个例，你找得出一个符合你观点的个例么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:44 发表

监管当然能发现问题，你真当审计都是吃干饭的？只不过查不出来的很多就正常操作不会上新闻。

找出一个例子，不要用反问来回答，譬如……？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:46 发表


2万多家零售店，你能保证你的“内部数据”每次都能准确无误的发给他们？如果有两家零售店彼此有矛盾，相互拆台，故意篡改了你的内部数据发给其中一家造成这家的利益受损，你能保证这家不会一气之下把你的受贿行为 ...

你个正常营业的公司都会有各种问题呢，做假而且出个纰漏又如何呢？这都是很细节的问题，人家自有处理办法，什么篡改数据之类的可能性可以无限延展，但这点对于上市公司造假也是一样的，有人篡改呢？有人举报呢？有人操作出错呢？但照样有人造假，一造还很多年没被查不出来，有监管的都可以做到这样，没监管的岂不是风险更低？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:51 发表

你个正常营业的公司都会有各种问题呢，做假而且出个纰漏又如何呢？这都是很细节的问题，人家自有处理办法，什么篡改数据之类的可能性可以无限延展，但这点对于上市公司造假也是一样的，有人篡改呢？有人举报呢？有 ...

对呀，但问题就在于像MC，NPD这样的松散组织，这样的问题爆发的可能性比一个上市公司同类事件爆发的可能性大得多得多，因为后者毕竟勉强算是一个整体，而前者则是许多许多的个体

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:51 发表

你个正常营业的公司都会有各种问题呢，做假而且出个纰漏又如何呢？这都是很细节的问题，人家自有处理办法，什么篡改数据之类的可能性可以无限延展，但这点对于上市公司造假也是一样的，有人篡改呢？有人举报呢？有 ...

监管和内部自爆的风险高低没有任何关系。

除非你证明有了监管这种内部自爆的可能性增大，那才说明问题。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:48 发表


哪儿有，哪怕就是大部分没有上新闻，不可能一家都找不到吧？

我这好歹是几个个例，你找得出一个符合你观点的个例么？

利安达那事不就是吗
http://money.163.com/17/1029/11/D1TM4K7U00258169.html

人家哪怕是为了完成指标也要干啊。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:55 发表


监管和内部自爆的风险高低没有任何关系。

除非你证明有了监管这种内部自爆的可能性增大，那才说明问题。

风险哪个大，你可以开个投票帖问问，但有一点是肯定的，上市公司可以造假，民间机构同样可以。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:56 发表

利安达那事不就是吗
http://money.163.com/17/1029/11/D1TM4K7U00258169.html

人家哪怕是为了完成指标也要干啊。

您拿着中国的案例来说美国和日本的事儿啊？

而且还是属于中介公司？你是说MC啥的属于中介公司？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 00:01 发表

您拿着中国的案例来说美国和日本的事儿啊？

而且还是属于中介公司？你是说MC啥的属于中介公司？

那你的意思我还得给你去找国外案例是吧？不是你说审计查不出来的吗？那这个例子足以说明审计还是有作用的，哪国审计不都是查帐，小的方面会有不同，大的方面都一样，还是你认为只有中国的审计查得出事，外国审计都查不出？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:58 发表

风险哪个大，你可以开个投票帖问问，但有一点是肯定的，上市公司可以造假，民间机构同样可以。

这个不是投票决定的，这是客观的存在，不以主观意志为转移

民间机构同样可以造假但民间机构造假面临的风险更大，这不是一直在对你说的道理么？

你试图用有无监管来说明风险的强弱，但人家暴露的风险迄今为止我还不知道有一次是在监管身上的。

你不要拿着我天朝社会主义政府可以直接插手经济活动事务的例子来说明人家美国日本资本主义国家下的运行规则好不好啊？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 00:05 发表


这个不是投票决定的，这是客观的存在，不以主观意志为转移

民间机构同样可以造假但民间机构造假面临的风险更大，这不是一直在对你说的道理么？

你试图用有无监管来说明风险的强弱，但人家暴露的风险迄今为 ...

这个客观的标准是你的标准，我的标准就是有监管体系的当然风险更大，民间机构要做点手脚更容易。

[ 本帖最后由 yuong32 于 2018-5-5 00:11 编辑 ]

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @马甲雷01  于 2018-5-4 18:01 发表
是啊，没有你这么厉害，别人说谁谁智商有问题就会被送去小黑屋呢。像你这样直接承认自己指着别人鼻子骂，还能在版主眼皮底下招摇过市的类型确实让人羡慕呢。

建议你引用留存后投诉狗狗，别一看人家是版主就觍着脸驴脸贱笑。。。
我都替你憋屈的慌哈哈。。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 00:05 发表

那你的意思我还得给你去找国外案例是吧？不是你说审计查不出来的吗？那这个例子足以说明审计还是有作用的，哪国审计不都是查帐，小的方面会有不同，大的方面都一样，还是你认为只有中国的审计查得出事，外国审计都 ...

中国是社会主义体制，政府机构是可以直接插手各种经济活动的。具备证监会直接去查这些中介机构的条件（就算没查到什么违法也不会有什么严重后果）。但美国，日本都是属于资本主义性质，证监会没有得到内线的确切消息并确实核实是不能随意出手去调查这些企业的经济活动的（如果查不出来，人家是可以起诉你的！）。明白了吗？

中国的监管机构是为国家服务，你捞国家的钱人家岂能容你？日美等地的监管机构是为投资人服务，人家投资人都没说话呢，轮得到你哪个监管机构仨鼻孔多出这口气儿？

[ 本帖最后由 马甲雷01 于 2018-5-5 08:01 编辑 ]

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 00:07 发表

这个客观的标准是你的标准，我的标准就是有监管体系的当然风险更大，民间机构要做点手脚更容易。

什么风险啊？哪个企业玩假是你监管体系爆出来的？你先证明了这一点再说别的，你先要证明这种风险是存在的，才好往下说。现在你连一个例子拿不出来，只能拿中国的例子充数。不够说服力明白么？

引用:

原帖由 superpip33 于 2018-5-5 00:20 发表
posted by wap, platform: Android
建议你引用留存后投诉狗狗，别一看人家是版主就觍着脸驴脸贱笑。。。
我都替你憋屈的慌哈哈。。

没办法啊，人家是版主，能投诉他么？

你要说能投诉他，你把它投诉下来一个给我看看啊，也给这里所有人做个表率，好不好啊？

版主骂你你不是一样憋屈么？我至少还敢说出让某些版主大不快到甚至不惜大失体统破口大骂的让他感到疼痛的言语，你敢么？

你连一句悖逆人家意志的话都不敢说，只能一味迎合，到底谁比较憋屈呢？

[ 本帖最后由 马甲雷01 于 2018-5-5 08:03 编辑 ]