posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

引用:

原帖由 @toshiya115  于 2014-6-12 17:02 发表
受伤总比隔儿屁好吧
我前面的意思就是不同级别对撞高一级的占便宜，可能是我没说清楚
其实IIHS现在的25%测试结果里下面都会非常醒目的写着 不同级别之间的碰撞结果不能直接比较，说明A级的TSP+和B级的TSP+其实安全性是不同的

压根儿不出事最好。iihs已经将碰撞防止系统纳入考核标准了，这是趋势。
车子越来越轻，提速刹车就越来越给力，客观上也减少了卷入事故的概率。每天晚上平安到家才是真正的"安全"。

P.S. 我其实不太理解为啥都这么关注"对撞"。统计表明只有大约10%的事故是对撞，因此伤亡的人数甚至更少于这个百分比，因为正向碰撞的保护最全面。最危险的事故是翻车，3%的翻车占了40%的伤亡。所以老有人说大SUV安全我就吼吼厚:D

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-12 16:30 发表


还记得动量守恒定律吗

如果轻的车强度够高,而且冲击时的动量足够让重的车子散架,那么重的车子的冲击力就无法转达到轻的车子身上,因为它散架了.

如我前面所说，大体上来说越重的车越安全是没错的，通常B级确实比A级更安全，只不过重量不是影响安全性的原因。
那些把重量当成标杆，对比同年代同级别同价位同等碰撞测试成绩的两款车，因为一款比另一款重50KG，就得出某款更安全的结论则是可笑的

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 17:12 发表
posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

压根儿不出事最好。iihs已经将碰撞防止系统纳入考核标准了，这是趋势。
车子越来越轻，提速刹车就越来越给力，客观上也减少了卷入事故的概率。每天晚上平安到家才是真正 ...

关于车厂减重这事我的看法是主要出发点是 节能（油耗） 还有同样成本下车辆的动态响应 最后是能降低成本还有提高竞争力
比如原来一台车1500公斤，更新换代减重了100KG变1400，如果还是用原来的刹车系统和悬挂配置可能刹车距离就能缩短，这能提高竞争力。如果缩一下刹车系统刹车距离还是一样，那就是节省了成本。

两车相撞果然还是SUV安全？

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 17:16 发表

如果轻的车强度够高,而且冲击时的动量足够让重的车子散架,那么重的车子的冲击力就无法转达到轻的车子身上,因为它散架了.

这位朋友，真不是故意挤兑你，可是你的物理确实没学好……

喷了。。。楼主你懂车么？

日本车重，但是他不扎实，跑个高速风一吹就跑偏了。。。。德国车（大众），虽然后来用新技术减轻了车重，但是整个地盘的功力确是日车无法比拟的，随便开个250km/h和玩一样，放一杯冒着热气的星冰乐在杯托，穿插在各条车道上游刃有余，一滴香浓的咖啡都不会洒出来

引用:

原帖由 ТheRock 于 2014-6-12 20:37 发表
喷了。。。楼主你懂车么？

日本车重，但是他不扎实，跑个高速风一吹就跑偏了。。。。德国车（大众），虽然后来用新技术减轻了车重，但是整个地盘的功力确是日车无法比拟的，随便开个250km/h和玩一样，放一杯冒着热 ...

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-12 20:32 发表


这位朋友，真不是故意挤兑你，可是你的物理确实没学好……

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 21:01 发表

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

这什么逻辑。。。子弹的动能比人大n倍啊。。。而且面积也不同啊。。。你把人放在人间大炮里。。。对着大众发射过去。。。也能把重量是人几十倍的大众射穿

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 21:01 发表

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

子弹击穿人体的例子也符合动量守恒，但是它无法跟车车相撞类比，因为除了动量守恒定律，还有个东西叫动量定理……　也就是Ft=Δmv，子弹穿过人体的阻力很小，所以传递给人体的动量并不大，子弹自身的动量减小也不大，说句题外话，达姆弹之所以惨无人道就是因为它射入人体后弹头破裂，阻力骤增，所有动量完全传递给人体，停止作用巨大
　
而车车相撞，即使一辆具备超强刚性的车将另一辆车撞得四散分离，事故所造成每一块碎片的动量依然要计入动量守恒，这跟强度没有半毛钱关系，而传递给超强刚性车辆的巨大动量，依然会把乘员活活震死。除非两车的体积和密度差异如同子弹和人体一样悬殊，超强刚性的车可以从另一部中间“穿过去”而不对双方速度造成影响，很显然车车相撞不可能符合这种假设，车与齐柏林飞艇相撞才有希望

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @softknight  于 2014-6-12 21:56 发表
子弹击穿人体的例子也符合动量守恒，但是它无法跟车车相撞类比，因为除了动量守恒定律，还有个东西叫动量定理……　也就是Ft=Δmv，子弹穿过人体的阻力很小，所以传递给人体的动量并不大，子弹自身的动量减小也不大，说句题外话，达姆弹之所以惨无人道就是因为它射入人体后弹头破裂，阻力骤增，所有动量完全传递给人体，停止作用巨大
　
而车车相撞，即使一辆具备超强刚性的车将另一辆车撞得四散分离，事故所造成每一块碎片的动量依然要计入动量守恒，这跟强度没有半毛钱关系，而传递给超强刚性车辆的巨大动量，依然会把乘员活活震死。除非两车的体积和密度差异如同子弹和人体一样悬殊，超强刚性的车可以从另一部中间“穿过去”而不对双方速度造成影响，很显然车车相撞不可能符合这种假设，车与齐柏林飞艇相撞才有希望

你虽然分析了这么多，但是人家前面已经有实例了，事实证明年代久远的车就算是沃尔沃也撞不赢比自己更轻但技术更新的小车。

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-14 14:45 发表
posted by wap, platform: iPhone

你虽然分析了这么多，但是人家前面已经有实例了，事实证明年代久远的车就算是沃尔沃也撞不赢比自己更轻但技术更新的小车。

1，损毁程度跟停止作用两码事，这两者共同决定乘员安全，你想不通我也没辙

2，跟张嘴就来又死不服输的真没法聊，我投降
　

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-14 15:31 发表


1，损毁程度跟停止作用两码事，这两者共同决定乘员安全，你想不通我也没辙

2，跟张嘴就来又死不服输的真没法聊，我投降
　

事实证明了轻的车子可以比重的车更安全,这是有实际碰撞实验证明的理论,变成我张嘴就来了?到底谁死不服输?
http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-c-2806-16831234-1.html