萨博应该能战得过

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 13:37 发表
这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了 ...

就这一个还能说是侥幸，可是VOLVO做过SMALL OVERLAP测试的3款车S60 XC60 XC90全部都是G唉...而且碰撞后的A柱和前门铰链部位都异常坚挺。

VOLVO的安全性真的毋庸置疑.
安全和环保这两个理念就是品牌特色.

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-4 14:10 发表

就这一个还能说是侥幸，可是VOLVO做过SMALL OVERLAP测试的3款车S60 XC60 XC90全部都是G唉...而且碰撞后的A柱和前门铰链部位都异常坚挺。

我没说VOLVO的安全是假的，我只是针对这个碰撞的规则和这个视频做个分析。按照IIH的碰撞规则，如果搞辆ATOM之类的车，这25%的碰撞连车架都碰不到，就飞掉一个轮子车就过去了。

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 13:37 发表
这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了 ...

25%偏置和40%偏置测试哪个难度高？
照这样说XC90的测试实际还小于25%。虽然不能直接得出小于25%的情况比25%更难，但不加分至少也不应该扣分，我觉得
夸张一下，假设有一种车车本体宽2米，车轮左右各突出1米，它参加25%测试就是只撞到车轮。能想像到的结果大概有两种？一种它断轴了，轮子飞了，车身擦着通过阻碍物，车身结构哪怕很差，但结果乘客可能无伤（配合后续制动）；另一种轴没断车身偏转一个角度斜撞向障碍物，结果相当于40%甚至100%的碰撞，结果还是比25%的情况好，乘客受伤程度轻于25%时
你可以说它车身结构没有别人好，钻了漏洞，但从保护乘客的最终目的来看并没有差不是么
因此个人觉得说漏洞不如看结果，好就是好

引用:

所以在这个过程中制造商不会有过多的冗余，尤其是像25%小面积碰撞实验会增加更多成本，和40%的偏置碰撞相比25%的碰撞要求其实要求车头更硬，追求变形程度更小，由于车辆与壁障接触的面积更小，就意味着留给车辆缓冲和吸能的部位更小，碰撞侵入量更大，可能侵入乘员舱对乘客造成伤害。但100%正面碰撞又要求车头更软以便能够充分利用车体结构吸能，所以二者之间存在一定的冲突。要达到25%碰撞优秀的成绩会增加很多成本，因此如果没有全面开展，汽车制造商是不会主动追求这一项目的成绩，这或许也是丰田为何在这项测试中成绩不佳的原因所在。

引用:

原帖由 尚未登录 于 2013-12-4 14:21 发表


25%偏置和40%偏置测试哪个难度高？
照这样说XC90的测试实际还小于25%。虽然不能直接得出小于25%的情况比25%更难，但不加分至少也不应该扣分，我觉得
夸张一下，假设有一种车车本体宽2米，车轮左右各突出1米，它 ...

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳。这个25%碰撞测试的目的，在于模拟小面积碰撞对车身的伤害，在测试中，是从车轮最外延开始往里25%这样计算的，就像你说的，极端情况下，车架很差，但是车轮非常靠外的车也能取得好成绩，但是在真实的小面积碰撞中，这样的车就真的安全了么？真正的小面积碰撞，会按照“从轮毂开始往里25%”这样计算么？这样的车能保护乘客么？最后，再声明一点，我只是对这个碰撞规则和这个视频本身提出疑问，并不是否动VOLVO的安全性哦。

只有当你真的遇到了车祸才会明白为什么Volvo这么贵

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 14:30 发表

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳 ...

难道开车的时候不是以整车最大宽度来判断通行条件的？
像这种车轮突出车身以外的车型，人实际驾驶时也会自然地把车轮的宽度计算在内，使车架以及驾驶者相对的更远离侧面的障碍物，结果还是更安全啊
所以我觉得实际情况还是等同于试验中的情况

15楼太专业了。

引用:

原帖由 尚未登录 于 2013-12-4 14:40 发表


难道开车的时候不是以整车最大宽度来判断通行条件的？
像这种车轮突出车身以外的车型，人实际驾驶时也会自然地把车轮的宽度计算在内，使车架以及驾驶者相对的更远离侧面的障碍物，结果还是更安全啊
所以我觉得 ...

你这个说法也有一定道理。不过适用范围毕竟有限，真实的碰撞事故情况要复杂的多。连锁的，斜向的，撞树撞柱子的等等等等，所以这个规则还是有商榷的余地。

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-4 11:39 发表

喷了 XC90多重 卡罗拉多重？
撞这个不能变形的小障碍物你想象一下车体承受的能量要大多少？ A4撞出来还不如JETTA好呢
SUV比同级别轿车更难拿到GOOD评价，你可以去回顾一下那些轿车能拿GOOD轮到SUV就翻船的厂家。 ...

suv拿来和普通小轿车比，这个不合适吧。

你要比较，应该用同等车型，同等的价位的差不多。

大车比小车安全，这个也算基本共识了

volvo做工确实良心，从复合钢材到全系内饰玉米纤维无异味；不过那个性能与保养比起来有点高；至于外观那个是风格仁者见仁智者见智

内饰太丑了.沃尔沃的

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 14:30 发表

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳 ...

所有碰撞测试的最终目的在于模拟对乘员的伤害而非对车身的伤害。
拿方程式来撞，车身和人没事只蹭掉一边轮子那最好了，不能说是作弊。

另外视频中说XC90车轮突出我很怀疑。天朝法规是不允许车轮突出的，蹭到人容易卷进去。国外我估计也差不多。
这可能是角度问题，或者甚至看到的只是黑色塑料轮眉。

引用:

原帖由 隆子的三少爷 于 2013-12-4 15:28 发表


所有碰撞测试的最终目的在于模拟对乘员的伤害而非对车身的伤害。
拿方程式来撞，车身和人没事只蹭掉一边轮子那最好了，不能说是作弊。

另外视频中说XC90车轮突出我很怀疑。天朝法规是不允许车轮突出的，蹭到 ...

我又想了下，这漏洞其实不是看轮子是否突出轮拱，而是看轮拱或者轮子突出A柱的距离，对比其他车，可以明显发现XC90的轮子或者轮拱突出A柱很多。所以25%碰撞线离A柱很近，比其他对比车型都近，更靠外。