引用:

原帖由 chenpeinin 于 2013-11-4 12:41 发表
强调的是受力面一体化，而不是强调靠这个东西去硬生生的挡住冲击，那人会震死的。。。。至于车尾没有的，貌似现在是德系而不是日系呢，上面有贴子说的很清楚啊。。。我个人的理解是，车主要为了保护前排，尤其保护驾 ...

[ 本帖最后由 toshiya115 于 2013-11-4 13:05 编辑 ]

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-11-4 13:00 发表

半斤八两 而已 大众也就是能欺负一下垫底的日产了.现在丰田 通用  本田 PSA 双棒都比大众强.人家至少不敢在A级车省掉

http://club.m.autohome.com.cn/bbs/thread-c-64-10616867-1.html

为什么有的车有防撞梁有的没有？
答：按照最新安全理念设计的车，通常自重较大的车会加装防撞梁，自重较小的车不会加装防撞梁。
自重大的车加装防撞梁并不是人们惯性思维所想的那样，靠钢梁来形成防护墙硬抵御冲击。自重大必然静止惯性就大，反之则相反。同等冲击下假设条件：A  B  C  D  四车车身完全一样，但整车重量有较大差距，即
A车――自重大，无后防撞梁。
B车――自重小，有后防撞梁
C车――自重大，有后防撞梁
D车――自重小，无后防撞梁
  以同等强度能量撞击以上4车，呈现结果及分析：
A车――由于自重大，静止惯性大，车辆向前撞出距离较短，车体损毁较严重。
B车――由于自重小，静止惯性小，装有防撞梁致使防撞梁本身和车体变形吸收能量很少，撞击动能由防撞梁直接传递到更加坚固的车底板纵梁，车辆向前撞出速度、距离非常大，因为动能基本上都被转化成了车辆向前的动能，假人头部、颈部的加速度“差值”非常大，很不幸
C车――由于自重大，可以令防撞梁在撞击中发生变形从而缓冲。但必须在吸能和被撞出距离上作出均衡，所以最佳方案是设计具有一定吸能作用的后防撞梁。再辅以适当的缓冲装置，常见的作法就是在防撞梁外面加装一块泡沫。结果是C车的后部损毁和假人头部、颈部的加速度“差值”比较适中且均衡，人OK,车的损失也不大。
   D车――由于自重小，无法令到防撞梁在撞击中发生较大变形，反而动能作用在了后防撞梁与底板纵梁构成的刚性组合，造成车辆很大的加速度，人的颈椎无法承受。故此D车后部不安装刚性防撞梁，全部做缓冲设计处理，最大限度减少撞击后的加速度和车体损毁。通过试验可以达到最佳平衡点。
结论：
   各种车辆达成碰撞试验成绩合格的设计方案不同，以“后防撞梁”来区分设计年份较新近的车辆且碰撞成绩较好的车型，大体可看出重量大的车与重量轻的车是不同的设计方案。


大众也好日产也罢，用泡沫不是为了省一块铁的钱…………

引用:

原帖由 anubisx 于 2013-11-4 13:04 发表

半斤八两 而已 大众也就是能欺负一下垫底的日产了.现在丰田 通用  本田 PSA 双棒都比大众强.人家至少不敢在A级车省掉

所以日产不是日系咯？
到底是德系没后防撞钢梁的车型多还是品牌多？

另外人家没有防撞梁，你自己焊一条铁上去的，小心毁车送命

所以说防撞梁只是个幌子，黑大众必死才是真谛

大众必须死！

对保险杠或者说防撞梁的作用，美利坚的看法：

http://www.nhtsa.gov/cars/problems/studies/Bumper/Index.html

It is not a safety feature intended to prevent or mitigate injury severity to occupants in the passenger cars.

保险公司的看法：

http://www.iihs.org/iihs/topics/t/bumpers/qanda#bumpers

Bumpers are supposed to keep damage away from safety-related equipment such as headlights and taillights and protect vehicle parts such as hoods, fenders, and exhaust and cooling systems that are expensive to repair.

希望无知土鳖们停止追究bumpers和reinforcement bar的作用了，这个鸟东西对行车安全没有帮助

还有，美国制定这个标准是保护车而不是保护人的，我赶脚是出于节约社会资源减少修车成本的目的

引用:

原帖由 hudihutian 于 2013-11-4 13:18 发表
对保险杠或者说防撞梁的作用，美利坚的看法：

http://www.nhtsa.gov/cars/problems/studies/Bumper/Index.html

It is not a safety feature intended to prevent or mitigate injury severity to occupants in ...

对低速碰撞减少自身损失有作用，有比没有好

IIHS关于防撞梁一些其他的说法：

"The G35's bumpers are a disaster," says Lund. "Infiniti engineers attached an additional metal plate to the center of the rear bumper reinforcement bar to improve the car's performance in the pole test, but it didn't make much difference. There was extensive damage to body panels, including a crushed trunk lid and floor pan."

"The front bumper on the E class is designed more for style than substance," Lund says. "In fact, the front bumper reinforcement bar is actually positioned rearward of the leading edges of the headlamps. This is a terrible design considering that headlamps are safety equipment that should be undamaged in such low-speed crashes."

防撞梁爱好者请发表看法

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-11-4 13:23 发表

对低速碰撞减少自身损失有作用，有比没有好

这个从来没有人否认，但是毫无疑问这货的作用在中国被大大高估了，这个大家都应该清楚

世界上你们去国际上几个著名的汽车安全机构网站上去查，这个防撞梁字眼总是和修车的保险费用连在一起，基本上和SAFTY没多少关系

引用:

原帖由 zengxx1986 于 2013-11-4 12:04 发表
越厚成本就越高？

智商做鸡

同样的材料,当然是越厚越贵,你当是用航母级钢材?

引用:

原帖由 hudihutian 于 2013-11-4 13:34 发表
世界上你们去国际上几个著名的汽车安全机构网站上去查，这个防撞梁字眼总是和修车的保险费用连在一起，基本上和SAFTY没多少关系

国人就是不吃亏心理,少了一块东西就是吃亏了,谁管你作用怎么样,老子就是要.

汽车又不是战列舰，蒙皮厚薄跟安全系数鸟毛关系都没有

要车皮硬也用不着厚钢板，背面来几条加强筋就行了