有句说句，POLO吃瘪的还真不好找

其实这张图充分说明了对撞图的不可靠



或者出租捷达考虑到安全特意更加吸能

引用:

原帖由 sleepd 于 2009-7-21 00:39 发表
有句说句，POLO吃瘪的还真不好找

我一个劲的不往这上面带，你还拼命找回来，你难道就一点面子也不给日车饭们么？

:D

引用:

原帖由 sleepd 于 2009-7-21 00:45 发表
其实这张图充分说明了对撞图的不可靠



或者出租捷达考虑到安全特意更加吸能

这个不得不说明一个问题：好车用好钢，真的

我知道宝来不是啥好车，但相对老捷达来说，不论从价格和用料来说新捷达就是好车了

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-20 23:08 发表


我还是那句话，你的观点以及支持你观点的依据都是从车撞墙得来的，但我个人认为与车撞车不能划等号，之前sunix也贴过类似的视频，大奔和smart撞墙得分都挺好，但这两互相撞一下虽然smart本身刚性还好，且驾驶室变 ...

我不是针对你拿polo来说事的，而是针对一开始那辆让人啼笑皆非的fit，
那fit的同级竞争车型而又是德车的话，拿polo来比较是最佳选择～

另外你的帖子的初衷不是同级车中，日系因软不如德系安全么？你提出的论据已经不是同级车啦～
而且跟我所说的可是完全没有相驳的地方啊。。

还有你说到的一个是smart翻滚致伤和一开始的要点“日车软导致乘员舱型变致伤”这种致伤方式又是两码事噢～
所以虽然你简单几句话，但已经不是偷换了一个而是偷换了两个概念啦。
但我明白你不是故意的，我看得出你只是想阐明车碰墙和车碰车是两回事而已，没猜错吧。。
你说你认真？
相对来说，我可认真不少了，车的安全比较只能是拿同年份，同级别的比，如果违背了，那意义已经不大了啊～
所以我为啥尽可能地都要拿老fit而不拿成绩更好的新fit来说事，你明白我的意思吗？？


其实你是想说车撞车吧，其实车撞墙一样可以推导到车撞车上面，因为动能公式是一样的～
如果有细心看的话，我之前那贴已经有句话基本能答了
“那么有人会质疑~
德车肯定比日车重很多什么的~
所以polo以这样的速度撞击绝对刚性物体，用公式一算，所产生的能量更大~
更能考验安全性~

但是，根据上面两车的detail，评测所用的polo比fit仅重5kg，就是一袋子苹果的重量~
相信往fit上放多一袋水果，我看结果也相差不大~”

两个关键要素，一个是速度，一个是质量～你刚说的其实最大要点就是质量的悬殊～
回到这里两车质量基本一样，两车撞墙接受了能量后得出相近的乘员受伤成绩已经贴出来了～

那么如果两车对撞，产生的能量当然大很多，但根据成绩来推导的话～
乘员受损程度也可以按此推导的，当然，这状况下，很可能全都死了～

这里要说下new fit，质量居然还要比评测的polo重上100公斤左右，但成绩却比这两车要好多～由于是新车，
所以分数肯定是在最新版本相比更严苛的评分条件下达成的～
到了这里已经没必要细说了吧？？

好，回到你提到的以大欺小的碰撞上，iiths的初衷不过是想得到小型车在遇到质量悬殊的车型上，小型车的安全结果而已，
所以根本不适合放在这贴去讨论～

你当时看到的是benz官方的～
而在第三方iiths里面，不仅有s600碰smart，还有accrod碰fit，camry碰yaris～～
本来么，链接贴了，图也截了，还有视频真相～不过他娘的maxthon非法操作，枉费我的好心～现在懒得弄了，当然我没必要撒谎～
在这种极端测试中，结果其实是3小车的乘员舱型变都严重，但fit型变最小，存活率最高；yaris不堪入目，死定了！
而smart好些，不过也好不到哪去～
反正总的来说，很惨很惨！

至于翻车么？你想想s600比smart整整重几乎2倍啊！！
不过iiths中的smart没翻，但也几乎整个飞起来了～
叫s600和重它两倍的大车对碰试试，那能量连房也拆下来了，别说汽车安全了～
s600还不乖乖立马上r档闪人？？？

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-21 02:28 编辑 ]

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-21 01:01 发表


天啊，气死我啊。。。
maxthon居然非法操作，亏码了这么多字一下就没了，死vista！！

别着急，别上火，我就当你又对我重击了一次，并且出现致命打击，我现在hp20%以下，垂危了

不管怎样，咱俩又一次配合把车区搞热闹了

这不是默契，是寂寞:D

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 01:15 发表


别着急，别上火，我就当你又对我重击了一次，并且出现致命打击，我现在hp20%以下，垂危了

不管怎样，咱俩又一次配合把车区搞热闹了

这不是默契，是寂寞:D

唉。。。
其实问心的，我更主要的动机不是什么驳来驳去，我这人真的很难提起半点脾气～
只是一直以来看了那么多网站和资料，结果是想说出来却没有这样的渠道～
现在字码了，舒爽多了。。。
再一个也妄想有人转一下我的帖子去有限度地改变一些传统观念，我只能尽可能的严谨～

其实，我是个廉价日车黑，也是黑安全性～不是什么见风使舵什么的，真心的，纯的～
这点跟你们对我的看法完全相反，当然你们还没发现，下次我再说说我怎么黑法～而且是绝对没人能反驳得到的～

引用:

原帖由 倍舒爽 于 2009-7-21 01:01 发表


我不是针对你拿polo来说事的，而是针对一开始那辆让人啼笑皆非的fit，
那fit的同级竞争车型而又是德车的话，拿polo来比较是最佳选择～

另外你的帖子的初衷不是同级车中，日系因软不如德系安全么？你提出的论 ...

帖子仔细的都看了，只驳一点：我感觉你读书读死了，属于那种纯数据派，纯理论派，想想看真正的马路上要发生事故时可不会把年份相同、级别相同的车放一起再撞吧？

所以说同级别比较只能做个参考，我之所以用大奔和smart比是因为这个属于官方或半官方的，毕竟是同一个场子，怎么撞，撞完有什么结果都好说

但各个派系之间的车肯定不会有官方或半官方出来做测试的，做完了也不会有人承认，选择性失明的人太多了，当然你可以说我就算一个，我不抬杠

另外我说同级别是针对你要求的公平而言，同级别互撞才能从基本上达到一个公平的前提对吧？

但这是理论上，实验室内的事情，明白了吧？

接下来就是玄学了，因为你不知道谁会跟谁撞，角度如何，以及双方的rp怎样，这讨论起来也就没意义了，咱们搞半天纸上谈兵也没意义

其实说白了你不觉得碰撞测试也没啥意义么？从某种角度上来说根本不是告诉消费者这车的安全性怎样（当然你可以这样认为），是撞完后厂商根据结果做以后的设计、消除隐患用得

我这里的安全性和咱们讨论的安全性不是一个意思，撞墙结果告诉你如果给你一个标准参照物，撞完后你不会死，或者轻伤这种

但我说的安全性是现实生活中的，随机的，车车间的那种，我觉得那种才是最重要的，毕竟除了某些不会开车的新手、女人，油门刹车搞混之外，大多数人都不会40公里撞墙吧？

所以说这个撞墙、撞可变形障碍后是否会死，或轻伤只是参考，也许你一辈子都碰不到，但车车之间就不好说了

我觉得现实中车辆的安全性基本上是靠RP的。你铁皮再厚，一个土方车过来也得变三明治；你A柱再硬朗，钻进大货车底下一样变敞篷；你车头再硬朗，QQ给你45度来一下保险杠也得飞出去……

所以与其指望车结实，还不如平时多做点善事

[ 本帖最后由 sleepd 于 2009-7-21 05:46 编辑 ]

引用:

原帖由 sleepd 于 2009-7-21 05:42 发表
我觉得现实中车辆的安全性基本上是靠RP的。你铁皮再厚，一个土方车过来也得变三明治；你A柱再硬朗，钻进大货车底下一样变敞篷；你车头再硬朗，QQ给你45度来一下保险杠也得飞出去……

所以与其指望车结实，还不如平 ...

所以最可恨的是车管所,随便发驾照,制造这么多马路杀手,大家都按交通规则跑,哪有那么多事故,90%的严重事故都有违章驾驶的因素

我觉得保护行人比保护车子重要。
这年头撞了人可以让你烦到死，别以为交强险能罩你。自己肯定得额外掏腰包，碰到横的还要挨顿打。

引用:

原帖由 hwh123 于 2009-7-21 15:53 发表
我觉得保护行人比保护车子重要。
这年头撞了人可以让你烦到死，别以为交强险能罩你。自己肯定得额外掏腰包，碰到横的还要挨顿打。

我更觉得保护驾驶员比保护行人重要
尤其在中国，法律已经很保护弱势的行人了，既然这样，只能指望车来保护驾驶员了

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 03:10 发表


帖子仔细的都看了，只驳一点：我感觉你读书读死了，属于那种纯数据派，纯理论派，想想看真正的马路上要发生事故时可不会把年份相同、级别相同的车放一起再撞吧？

所以说同级别比较只能做个参考，我之所以用大 ...

现实当然是很小可能在我提出的情况下放在一起撞，（补充下，我提的相同同年份不是指生产年份，而是设计年份~
就像现在08年生产的普桑，设计年份还是80年代~我说相同年份的目的不过是为了比较的时候公正些而已~，我扯远了，这个已经说完）

但帖子初衷不是两车的安全性比较么？？
不是日系德系的比较么？
除了我提出的条件外，那还能怎样比呢？

回归到现实上
这个世界就是这样，交通事故可能性是无限的~
钱包鼓的命开豪车肯定矜贵，肯定相对安全得多~
基本上，你现在提出的这个点，可以得出这么个结论，就是路上开豪车肯定比廉价车安全~
这个已经是纵向的银两级比较，并非原点的国籍级横向比较了~
所以还是不能说明日车不安全这个基本点，甚至没什么关系。。

科学不科学的东西我也没脸皮捣鼓下去了~
既然你提出现实的概念，那么我也顺着你回归现实的角度去推测下所谓碰撞机构的存在价值~
不仅你质疑，老外也有很多质疑声音，我一直也质疑，但当然不至于你所说的豪无意义~

就从我们对社会，政治的认知去探讨下这个事，因为再继续深化从科学上的探讨话，我们不可能有这个资格了~

                              第一点。有意义无意义？？
发达国家对各职能机构的要求不像我们这里的蒙钱cncap牙防组，他们的社会监管机制透明成熟过天朝n世代~
要是以cncap这种运作方式放在发达国家，不到两天立马取缔并把老大拉去坐牢了~

而这些机构又是非营利性的直属国家部门的机构又是建立在廉政度很高的土壤上，简单来说，他们是靠纳税人供养的~
以jncap为例，没记错的话，他们是由三个法人代表组成的，其一是由国家委派，其二是由各车厂选出，其三是由民间选出~
三者互相制衡，互相监督，其实它的结构和与社会各界的合作以及运作模式，远不只我说得这么简单。

我们用逆向角度去想下，他们的实验结果真的毫无意义~？？
作为一个这样的机构，为什么能生存这么多年，而且不断壮大，逐年的测试条件变得更先进，测试类型变得更多样~
从这点说明，他们所得到的经费是逐年攀升的~
对于发达国家，这样的公帑开支被各方严密监督着，如果得不到社会各界的认同，如果结果真的脱离现实毫无意义~
那么早就消亡了~

说到这，我觉得我作为天朝人民很可悲的是，我国汽车市场规模极巨，但奈何国家为了扶植汽车产业高速发展，
减少阻力~
连一个国家级别对汽车作最终仲裁的机构都没有，不过就算有，以天朝的政治土壤，恐怕仅仅比牙防组好些罢了~


                                  第二点。普世认同观
  各位经常调侃天朝“人傻钱多”；此话的其中一个潜台词不过是说明发达国家的消费者素质相对高得多而已。
那么，我们从世界各种畅销车型出发去看~~当然，这里面也肯定有日车的份；而当然这些车型意味着都十分得到消费者的认同，

人类社会都往着与死亡逆反的行为方式而生存着，所以从这点判明，普世认同的车型就算不是安全车的王者，但最最起码~
这些车绝对不会不安全的。而且近年也可以从各种权威的媒体看到安全栏目有日车的身影~

写着写着忘了要写啥了，算了。。。反正我回的是寂寞。。。

引用:

原帖由 sunner 于 2009-7-21 16:01 发表


我更觉得保护驾驶员比保护行人重要
尤其在中国，法律已经很保护弱势的行人了，既然这样，只能指望车来保护驾驶员了

从1981 ford escort这点中，你还是从这看不出这两者实际上不矛盾吗？？
你现在去买一台德国新款车，想它对行人保护差也难，这也已经成为全世界各厂的竞争点~

[ 本帖最后由 倍舒爽 于 2009-7-21 16:56 编辑 ]

以后上街开卡车头