不难在中国找到两个盖茨：世界首富、IT业领袖、大慈善家；垄断者、骄傲的价格制定者、欺压中小

企业的施暴者

　　“双面”盖茨

　　1955年10月28日，地道的美国人比尔·盖茨出生在西雅图，婴儿时便展现出旺盛精力，喜欢在摇篮里

来回晃动。在微软从一家小公司成长为拥有530亿美元现金、年销售额300亿美元商业帝国的30年时间中，

盖茨始终保持这一习惯，特别是与人谈话时，他会不停摇摆。

　　13岁时，盖茨在湖滨中学结识了保罗·艾伦。1975年他们共同创办了微软。当时盖茨的目标是：“让

每个办公室和每个家庭的桌上都摆上一台电脑”。

　　接下来是IT业最激动人心、最血腥的创业过程：借助与IBM等电脑公司的合作，微软从一个编制basic

语言的公司变为操作系统的统治者。依靠高效的模仿、捆绑式销售方式以及不停的诉讼，微软先后将

Lotus、网景等极富创造力的软件公司逼入绝境，而它的合作伙伴们，也在这一过程中变成了配角。

　　虽然前微软员工、RealNetworks公司创始人罗伯·格拉瑟将盖茨总结为“无情的达尔文主义者”，但

不可否认，全世界永远对盖茨的动向保持关注：他为全球IT业制定了日程表。

　　极为尴尬的是，盖茨在中国的收入与他的影响力不成正比。据IDC统计，2002年微软在中国的收入仅

8500万美元，如果按正版价钱，这个数字应该是4亿美元。1994年以来，他9年间8次踏上中国土地，这一

切都不足以改变微软的傲慢形象。

　　微软最畅销的产品，Windows XP中文家庭版的售价为1498元人民币，相当于一个普通工薪阶层一到两

个月的收入，而盗版只需5元。

　　严厉打击中小企业盗版的行为进一步使其成为魔鬼化身，当中国政府进行软件招标时，微软常被免费

的Linux或中国企业出品的软件所排挤。

　　对盖茨的妖魔化在1998年登峰造极：媒体纷纷援引他的“中国人就是爱偷，让他们偷个够，我们再下

手”——在《财富》杂志上，其原话为：“尽管在中国每年卖出300万台电脑，但中国人不花钱买软件，

尽管有时候他们也会买。只要他们想偷，我们希望他们偷我们的。他们会上瘾，我们由此看到未来十年的

收成。”

　　如今，五十而知天命的盖茨正在学习如何变得温和，与老对手SUN、Oracle等公司开始了合作——

　　无论如何，拥有个人资产466亿美元的比尔·盖茨（《福布斯》杂志2003年统计数字），为我们带来

了一个完美的现代版美国梦：坚持个人的商业判断力，客观看待创富过程中的艰辛，学会在非议中逐步走

向成熟。■

　　魔鬼盖茨

　　●依靠高效的模仿、捆绑的销售方式以及不停的诉讼，先后将Lotus、网景等极富创造力的软件公司

逼入绝境

　　●微软最畅销的产品Windows XP的中文家庭版的售价为1498元，相当于一个普通工薪阶层一到两个月

的收入

　　●对于选择微软公司盗版软件的中小企业，诉诸法律，不讲情面

　　天使盖茨

　　●通过无与伦比的商业化努力，使电脑成为现代社会的必需品

　　●“比尔梅林达基金会”资助以下领域：研究艾滋病、肺结核、癌症等疾病的治疗途径；加大教育投

资；促进信息业发展；改善美国太平洋西北地区的现状

　　●迄今为止，盖茨夫妇已经为国际健康事业捐赠了250亿美元

lou zhu ni xiang shuo shen me ?

李嘉诚

　　“当大街上遍地都是鲜血的时候，就是你最好的投资时机。”

引用:

原帖由 788414 于 2007-2-4 21:05 发表

lou zhu ni xiang shuo shen me ?

wo xiang shuo de  shi wei ruan shan chang fang chang xian diao da yu

是不是SF需要也转一篇WALKMAN的典故来反击一下

[ 本帖最后由 gogogo 于 2007-2-4 21:31 编辑 ]

我想没人拿WALKMAN出来吧...已经被淘汰的商品了...WINDOWS正当红

淘汰了吗?我觉得s705还是不错的啊,只是样子我不喜欢

其实盖茨本身没做什么“坏事”。
而且举例也举的不好，卖得贵和以法律手段打击盗版者……这个……基本上是不能算的……

微软两大罪行是恶意诱导和规范污染

恶意诱导的典型案例发生在当年DOS的时候，DOS的API是公开的，所以一个程序，这个DOS下能跑，另一个DOS下也能跑。而其中MS-DOS并不是最优秀的，但是微软说其他有些DOS确实比较快，但是不稳定，跑Windows可能出问题。（当时Windows只是DOS的图形界面而已）事实上，这完全是造谣。

规范污染是微软最会做得事情，污染了网页格式造成了大量不兼容W3C规范的网页这个大家应该都知道了。实际上这种事情数不胜数，开始是兼容规范的软件，然后逐渐在其中添加自己特有的规范，而不经过规范化组织同意，依靠普及率造成既有事实，借此污染了本来应该是中立的规范。