呵呵，现在出现了一个和猛男兄意见相反的朋友，而且好象也说得挺有道理，我等着看哦。
这样的帖看了长知识，不错．

引用:

原帖由 cf3b5 于 2006-10-23 14:56 发表


网络的基础建设费其实并没有一些人想象的如此高昂，互联网上一些无名公司的服务一样可以做出风魔全球的网络服务。
You Tube，flickr，Blog，wiki等等其实都是最好的例证！

简单来说，Sony的网络允许有任何的创意出现，初期只要哪怕自由一台Server，只要你提供的服务有足够的价值和创意！
而MS的网络则需要高额的入场费，因为你首先要搞掂MS，让他愿意把你的服务放到他的网络中。

呵呵,又仔细看了一下,这位的论点实在比较强.
对于SONY大谈虚无缥缈的创意.
对于MS大谈"高额"的加盟费.

得出的结论是:加盟XBOX LIVE的费用比架设网络服务要贵.

呵呵,我实在很佩服这位颠倒黑白的能力.

最后,寒一下其八年的网络从业经验...原来搞个网络游戏只要一台服务器就OK了.不需要CLIENT SERVICE,不需要CALL CENTER,不需要维护,甚至可能连跟光缆都不需要了,接根2M的ADSL估计就能搞定... 这才是创意啊...容许我拜您一下

[ 本帖最后由 猛男乙 于 2006-10-23 15:09 编辑 ]

引用:

原帖由 cf3b5 于 2006-10-23 14:56 发表

网络服务现在拼的是创意，而不是资金，真是因为网络有这样的特点，所以才会有这么多企业愿意投资到网络上！
这点是我在互联网上混了超过8年得出的道理！
网络的基础建设费其实并没有一些人想象的如此高昂， ...

8年不多吧。。。我在互联网上混了十几年了。
其实提供一个服务确实简单，困难的是提供高质量的服务。为了让各地的玩家都能享受高质量的服务，必须把服务器铺到世界各地去。这就需要大量的资金投入，不是小公司能做到的了。
live的模式确实是对中小开发商有利。很多小开发商根本就没有人力物力负担网络的运营。对于成熟的开发商而言，live提供的服务倒是可有可无。像ea，ubi这样的全球发行商巴不得把玩家捆绑在自己的服务上，而不是live。
live对玩家来说也是有利的。它至少保证你的账号和服务不是局限于某一款游戏。如果是传统的运营方式，玩家付了月费玩游戏A，可是半个月就厌倦了（也许是由于更适合你的游戏B发布），运营商绝不可能把钱退给玩家。但如果是live，你完全可以玩另外一款游戏。

引用:

原帖由 猛男乙 于 2006-10-23 14:44 发表


这点也是我想说的,但是和你的观点正好相反. SONY的平台开放政策不但对于小型厂商没有好处,还将是场灾难.小型厂商对于对战平台的建立上,从资金上来说同大厂商无法比拟.所以服务质量上根本得不到保障.从而会使 ...

我认为有一点你没有考虑到，SONY这种开放平台的确没有XBOX LIVE整合式这么好。对小型厂商也的确没有什么好处。
但相反的，这一点也能带来一些优势，因为不是所有的游戏都需要联网才好玩，都必需要联网，SONY以及其他厂商完全可以针对某些网络进行方式优秀的，好玩的来开放，而其他游戏完全可以根本不提供网络游戏方式，例如MGS，本来的卖点就是电影化，非要做一个网络版本出来完全抛弃自己的优势，何必呢？对于一些中小厂商来说，他们完全可以不推出网战模式。
其实你看看XBOX LIVE，这么多游戏都可以上网打？但真正人气旺盛的又有多少呢？实际上我觉得可能还分散了用户，让某些可以吸引大量玩家的游戏丢失了用户。

还是不知道PS2有多少网络用户

引用:

原帖由 张力 于 2006-10-23 14:58 发表
突然想起来一个问题：PS2现在的网络用户有多少？

还不如问PS2有多少游戏支持网络呢.
FFXI,怪物猎人,PSU,WE8LE
玩WE上网对战一笔费用,你想网络联赛,每个联赛都要付一笔的说.

就中国来说,PS2玩网络游戏的付出比XO要多.
PS2未改机本体+HDD套装+正版游戏+WEB MONEY

引用:

原帖由 莎木迷 于 2006-10-23 15:08 发表

还不如问PS2有多少游戏支持网络呢.
FFXI,怪物猎人,PSU,WE8LE
玩WE上网对战一笔费用,你想网络联赛,每个联赛都要付一笔的说.

就中国来说,PS2玩网络游戏的付出比XO要多.
PS2未改机本体+HDD套装+正版游戏+W ...

PS2现在的网络用户有多少？全球

Live对第三方来说是“机会均等，利益均沾，Ms做事也公平，我出大头，我拿大头，在这里，你可以说它抢了强力第三方如Ea的馅饼，也可以说它给了所有人一个廉价投资的渠道。

创意？ Live本身就是一个创意，还有，创意没有资金及人力时间做后盾是没前途的......

LZ说的SONY也是选择走XBOX LIVE同样的路线？是这样么？

引用:

原帖由 sxyzero 于 2006-10-23 15:07 发表
我认为有一点你没有考虑到，SONY这种开放平台的确没有XBOX LIVE整合式这么好。对小型厂商也的确没有什么好处。
但相反的，这一点也能带来一些优势，因为不是所有的游戏都需要联网才好玩，都必需要联网，SONY以及其他厂商完全可以针对某些网络进行方式优秀的，好玩的来开放，而其他游戏完全可以根本不提供网络游戏方式，例如MGS，本来的卖点就是电影化，非要做一个网络版本出来完全抛弃自己的优势，何必呢？对于一些中小厂商来说，他们完全可以不推出网战模式。
其实你看看XBOX LIVE，这么多游戏都可以上网打？但真正人气旺盛的又有多少呢？实际上我觉得可能还分散了用户，让某些可以吸引大量玩家的游戏丢失了用户。

这位说得倒是有点着谱.
不过这个问题其实是这样的,XO上可能也会有些游戏完全没有网战的价值.但LIVE的存在不仅是提供对战,还提供了另一种类型的对比.XBOX上的成就解锁和全球积分系统就是如此.并不一定所有的游戏都有对战,但这些游戏都可以通过一定的积分来进行另一种形式的排行和对比.这些模式对玩家来说,也是很有成就感的一个系统.
比如MGS,甚至可以不用网络对战,但还是可以有积分系统和成就解锁,把自己的成绩同全球其他的玩家来进行对比.这何尝不是一种成功和有趣的模式? 并且廉价.

引用:

原帖由 张力 于 2006-10-23 15:10 发表


PS2现在的网络用户有多少？全球

50万了不起了
玩PS2的网游一个游戏一笔付出
PS3还将延续跟继承PS2的部分良好传统
玩XO只要不是大规模的MMORPG那么是一笔付出玩所有游戏.

我想这贴到现在为止和谐的讨论气氛会是管理员喜欢的:D

现在有一个问题，就是PS3的游戏或许是大部分都上网玩免费，除了只能网战的游戏。这样以来，必然只能是少部分游戏支持。很多网战不好玩的游戏或许就干脆没有网战模式了，这样来讲对用户来说没有什么损失。目前SONY只能这么干。要做到XBOX LIVE还是必需要有几年的积累才可以的。
最缺乏的的确和猛男说的一样，少了整合式的体验

引用:

原帖由 猛男乙 于 2006-10-23 15:06 发表


呵呵,又仔细看了一下,这位的论点实在比较强.
对于SONY大谈虚无缥缈的创意.
对于MS大谈"高额"的加盟费.

得出的结论是:加盟XBOX LIVE的费用比架设网络服务要贵.

呵呵,我实在很佩服这位颠倒 ...

开始对我的人品进行猜测性攻击了吗？
不就事论事，老是猜测人家的人品，难道这就是你们软饭的讨论风格？？

开放和统一，我支持开放，MS这种一家控制的网络环境对玩家绝对是坏事！

好比中国移动的Wap上网，所有在Wap上的ICP全部都是经过移动认证的，你们上去看看里面有什么东西？？
想进入XO的Live，没有足够的资金和实力是根本不可能的，现在XO只不过在发展期，所以对厂商的要求还客客气气的有求必应。
如果等XO的Live成熟了，估计就轮到MS来选择谁上谁不可以上了，其实和商场的入场费是一个道理！这等环境对于小厂商无疑是致命打击。

引用:

原帖由 莎木迷 于 2006-10-23 15:20 发表

50万了不起了
玩PS2的网游一个游戏一笔付出
PS3还将延续跟继承PS2的部分良好传统
玩XO只要不是大规模的MMORPG那么是一笔付出玩所有游戏.

不过我听说的是这样的情况：１　网上下载新内容，ＭＭＲＰＧ等，ＰＳ３和ＸＯ一样都需要收费；
　　　　　　　　　　　　　２　网上对战，ＰＳ３免费，ＸＯ要交费．